Решение от 16 мая 2014 года №2-159/2014

    Дело № 2-159/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                  р.п. Тоншаево
 
    Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,
 
    при секретаре Медведевой А.С.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Орловой Ю.А., ответчика Зверева М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») к Звереву М.В., Зверевой С.В., Зверевой Е.Е., Звереву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Зверевым М.В., Зверевой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с установленной процентной ставкой 16% годовых, с установленным графиком возврата кредита, с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательство по договору, перечислив указанную сумму на счет заемщиков. Исполнение обязательств Зверева М.В., Зверевой С.В. обеспечено договорами поручительства, заключенными со Зверевой Е.Е., Зверевым А.В. В нарушение взятых обязательств ответчики не осуществляли платежи (нарушали сроки) в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области со Зверева М.В., Зверевой С.В., Зверевой Е.Е., Зверева А.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников в пользу ОАО «Россельхозбанк» была полностью погашена задолженность, подлежащая взысканию, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку в кредитном договоре установлено, что он действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисленных с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по кредитному договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать со Зверева М.В., Зверевой С.В., Зверевой Е.Е., Зверева А.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Орлова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Зверев М.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что поскольку ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ответчиков указанной задолженности, тем самым истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и с этого времени договор считается расторгнутым, проценты по нему после вступления решения в законную силу начисляться не должны.
 
    Зверева С.В., Зверев А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие Зверевой С.В., Зверева А.В. на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Зверева Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие Зверевой Е.Е. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Зверевым М.В., Зверевой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с установленной процентной ставкой 16% годовых, с установленным графиком возврата кредита, с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 7.1. кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
 
    Банк исполнил обязательство по договору, перечислив указанную сумму на счет Зверева М.В., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиками между ОАО «Россельхозбанк» и Зверевой Е.Е., Зверевым А.В. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми поручители обязали отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В нарушение взятых обязательств с ДД.ММ.ГГГГ заемщики не осуществляли платежи (нарушали сроки) в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области со Зверева М.В., Зверевой С.В., Зверевой Е.Е., Зверева А.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Кредитный договор при этом расторгнут не был.
 
    В рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников пользу ОАО «Россельхозбанк» была полностью погашена задолженность, подлежащая взысканию, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа, с них подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору до дня фактического возврата всей задолженности по договору. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит взысканию с заемщиков и поручителей в пользу банка в солидарном порядке.
 
    Довод Зверева М.В. о том, что банк, досрочно взыскивая задолженность по кредитному договору, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и с этого времени договор считается расторгнутым, в связи с чем проценты по нему после вступления решения в законную силу начисляться не должны, судом отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
 
    Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    Указанные положения закона нашли свое отражение и в кредитном договоре. Так, согласно пункту 7.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
 
    Таким образом, правоотношения по договору займа не прекращаются досрочным взысканием суммы долга, которое по своей правовой природе является изменением договора в части установления срока исполнения возникшего на основании его обязательства (п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
 
    Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так как в остальной части условия обязательства не были изменены, в том числе в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, обязанности, установленные кредитным договором, сохраняются также после взыскания суммы задолженности досрочно до полного погашения задолженности.
 
    В возражении на исковое заявление Зверевым М.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и о применении пропуска указанного срока.
 
    Из искового заявления, расчета, представленных истцом, видно, что ОАО «Россельхозбанк» предъявило ответчикам требование о взыскании процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами за указанный период времени удовлетворению не подлежат.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает погашение остатка задолженности должниками. Проценты рассчитываются на остаток задолженности исходя из количества дней пользования денежными средствами по следующей формуле: остаток долга * 16% (процентная ставка по договору) / 365 * количество дней просрочки.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию <данные изъяты>:
 
    количество дней
 
    просрочки
 
    остаток долга
 
    сумма процента
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Звереву М.В., Зверевой С.В., Зверевой Е.Е., Звереву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Зверева М.В., Зверевой С.В., Зверевой Е.Е., Зверева А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Зверева М.В., Зверевой С.В., Зверевой Е.Е., Зверева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                            И.П. Кучин
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья