Решение от 19 июня 2014 года №2-159/2014

Дело № 2-159/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Целина 19 июня 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Портновой И.А.,
 
    при секретаре Шаровой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАИ к МИН о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, признании границ земельного участка не установленными, площади неуточненной, признании недействительными результатов межевания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ПАИ обратился в суд с иском к МИН, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> о признании недействительным межевого плана и снятии с кадастрового учета земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия №. В ДД.ММ.ГГГГ году он был вынужден обратиться в суд с иском к МИН о восстановлении межи между земельными участками. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на МИН была возложена обязанность восстановить межевой забор, расположенный между земельными участками по адресу: <адрес> следующим образом: перенести межевой забор от фактически существующего межевого забора на расстояние 0,05 м по фасадной линии в сторону земельного участка МИН на расстояние <данные изъяты> м по задней линии в сторону земельного участка ПАИ на расстояние <данные изъяты> м от стены принадлежащих ПАИ построек литер «<данные изъяты>» и литер <данные изъяты> Судебное решение ответчиком было исполнено, межевой забор был перенёс. Однако земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчиком с кадастрового учета снят не был, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время он не может провести межевание своего земельного участка, так как его границы земельного участка накладываются на участок МИН Ответчик отказывается добровольно снимать свой участок с кадастрового учета, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просил суд: признать недействительным свидетельство на право собственности МИН на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности МИН; признать недействительным межевой план земельного участка МИН по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд <адрес> от представителя истца ПАИ – ЯИВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поступило уточненное исковое заявление (л.д. 62), в котором последняя просила суд: признать недействительным свидетельство на право собственности МИН на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не установленными, а площадь не уточненной; признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено к участию в деле ООО «<данные изъяты>» (л.д. 102-103).
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Целинского сельского поселения <адрес> (л.д. 122-124).
 
    Истец ПАИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 196). В отношении истца ПАИ суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца ПАИ – ЯИВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), уточненные исковые требования ПАИ поддержала на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Просила признать недействительным свидетельство о госрегистрации права собственности МИН на земельный участок по адресу: <адрес>; признать границы данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>неустановленными, а площадь неуточненной; признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании пояснила, что ПАИ подписал акт согласования границ не в день межевания, а после межевания, и при этом не знал, что межа будет проходить неправильно.
 
    Ответчик МИН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 197). В отношении ответчика МИН суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ТАЮ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании уточненные исковые требования ПАИ не признала, просила суд отказать ПАИ в удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году МИН зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги, которую никто не признавал недействительной и не оспаривал ее. Просила суд ко второму и третьему требованию истца применить срок исковой давности, поскольку межевание было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году и именно с этого времени следует исчислять начало срока.
 
    Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 198). В отношении третьего лица Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 199). В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отношении него дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лиц Администрации <данные изъяты> сельского поселения КНС, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе, решение просила вынести не усмотрение суда (л.д. 200). В отношении представителя третьего лиц Администрации Целинского сельского поселения КНС суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Допрошенный в качестве специалиста, кадастровый инженер СИЛ пояснил, что если соседний участок был ранее отмежеван, специалист при межевании соседнего участка, учитывает это обстоятельство, так как граница такого земельного участка считается установленной. Межевание участка проводится один раз. Им были произведены фактические замеры земельных участков ПАИ и МИН, в результате установлено, что фактическая площадь земельного участка ПАИ больше, чем по правоустанавливающим документам, а МИН – меньше. Межевой забор соответствует решению суда, но не соответствует установленной межевой границе. В настоящее время ПАИ может провести межевание своего земельного участка, никаких препятствий для этого нет. Межевание будет проводиться от установленной межевой границы (красной линии) МИН, так как он ранее отмежевал свой земельный участок. Считает межевание земельного участка МИН законным, т.к. акт согласования границ подписан всеми соседями, в том числе ПАИ, претензий никто не выражал.
 
    Свидетель СВМ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста, при межевании земельного участка необходим документ, подтверждающий право собственности гражданина, и смежных собственников. Если смежные участки ранее отмежёваны, то согласие собственников таких участков не требуется, они будут указаны в акте согласования как ранее учтенные, а если нет - то требуется согласие всех смежных собственников. Межевание земельного участка проводится с целью определения точной площади участка. При межевании площадь участка указывается в пределах погрешности, имеются допустимые нормы погрешности, в их пределах указывается площадь участка. При межевании земельного участка, его площадь всегда меняется, либо в сторону уменьшения, либо в сторону увеличения, но тоже с учетом допустимой погрешности. В <данные изъяты> это 10% в сторону уменьшения площади земельного участка. Факт согласия смежных собственников фиксируется актом согласования границ, где все смежные собственники подписываются. В случае, если при межевании выясняется, что идет наложение одного участка на другой, в этом случае специалист предлагает собственникам смежных участков между собой прийти к соглашению или обратиться в суд с иском, продолжать межевать участок в таком случае нельзя.
 
    Заслушав представителя истца ПАИ – ЯИВ, представителя ответчика МИН – ТАЮ, допросив свидетелей, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок является объектом недвижимости и определен как часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ПАИ на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).
 
    Ответчику МИН на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).
 
    Рассматривая требование о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права собственности МИН на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего:
 
    Исходя из оспариваемого свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ основанием регистрации является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>.
 
    Согласно данной выписке (л.д. 120), МИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>№ назначение земельного участка - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № № за ДД.ММ.ГГГГ гг. л/с № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельского поселения сделана запись.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    На основании ст. 14 того же Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
 
    Таким образом, свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права.
 
    Вследствие изложенного, требование о признании недействительным свидетельств о регистрации права, исходя из ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства, без оспаривания зарегистрированного права, не ведет к восстановлению нарушенного права.
 
    В связи с тем, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Администрацией <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты>, являющаяся правоустанавливающим документом, на основании которого за М зарегистрировано право на земельный участок, не оспорена и не признана недействительной, требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за МИН не подлежит удовлетворению.
 
    Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом ПАИ избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Рассматривая требования истца о признании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не установленными, а площади не уточненной; о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего:
 
    Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» и п. 9. Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 396, действовавшего на момент проведения ответчиком МИН оспариваемого межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс мероприятий по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, которое осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель, документации.
 
    Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
 
    Приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327 утверждены «Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В письме Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель», указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.
 
    Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.
 
    Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 69 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ при проведении межевания земельного участка результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.
 
    В силу ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
 
    Статья 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
 
    Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
 
    Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 136-161) ДД.ММ.ГГГГ МИН обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении межевания принадлежащего ему земельного участка для оформления наследства (л.д. 141).
 
    В ходе проведенного межевания был составлен акт № согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), который подписан исполнителем работ МВИ, заказчиком МИН и собственниками смежных земельных участков: КЛИ, ПАИ, ДНН и главой Целинского сельского поселения ХАВ Судом не установлено наличие возражений кого-либо из вышеуказанных лиц относительно данных согласования границ земельного участка. Результаты межевания земельного участка отражены в схеме границ земельного участка (л.д. 149 оборотная сторона) и в карте (плане) земельного участка (л.д. 158). Землеустроительное дело, в котором имеются все вышеуказанные документы, утверждено заместителем начальника межрайонного отдела по <данные изъяты>
 
    Доводы представителя истца ЯИВ о том, что ПАИ подписал акт согласования границ не в день проведения межевания, а после межевания и не знал, что межа будет проходить неправильно, суд считает необоснованными, так как не подтверждены никакими надлежащими доказательствами и опровергаются материалами вышеуказанного землеустроительного дела. Кроме того, подписав акт согласования границ земельного участка, ПАИ выразил свое согласие с ним, его возражение в материалах землеустроительного дела отсутствуют
 
    Суд, с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку межевание и установление границ земельного участка ответчика МИН было произведено в соответствии с требованиями действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ год законодательства, межевание произведено и границы согласованы со всеми смежными землепользователями. На момент согласования границ никем из смежных землепользователей не высказывались возражения по границам земельного участка.
 
    Поскольку проведенное в ДД.ММ.ГГГГ году межевание вышеуказанного земельного участка признано законным, то требования истца о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а площади не уточненной является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных положений сторона истца не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.
 
    В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, доводы сторон, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ТАЮ заявила о применении к требованиям истца о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не установленными, а площади не уточненной; о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
 
    Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что межевание принадлежащего МИН земельного участка было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем знал истец ПАИ, поскольку подписал акт согласования границ, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока.
 
    Доводы представителя истца ЯИВ о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда было вынесено решение Целинского районного суда о восстановлении межи между земельными участками, суд считает не обоснованными и построенными на неправильном понимании правовых норм, регулирующих процедуруприменения срока исковой давности, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец ПАИ должен был узнать о нарушении своего права в связи с проведенным МАИ межеванием именно с момента подписания акта согласования границ земельного участка.
 
    К указанным требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, который пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Суд считает необоснованными ссылки истцовой стороны на: вступившее в законную силу решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ПАИ к МИН о восстановлении межи между земельными участками, удовлетворены частично, и на МИН возложена обязанность восстановить межевой забор, расположенный между земельными участками по адресу <адрес> следующим образом: - перенести межевой забор от фактически существующего межевого забора на расстояние 0,05 м по фасадной линии в сторону земельного участка МИН, на расстояние <данные изъяты> м по задней линии в сторону земельного участка ПАИ, на расстояние <данные изъяты> м от стены принадлежащей ПАИ постройки литер «<данные изъяты>», на расстояние <данные изъяты> м от стены принадлежащих ПАИ построек литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>»; и на то, что в результате исполнения данного решения произошло наложение земельных участков сторон, в силу чего ПАИ не может провести межевание своего земельного участка. Поскольку, как установлено в судебном заседании, какие-либо препятствия для проведения межевания земельного участка ПАИ отсутствуют, межевание будет проводиться, как пояснял кадастровый инженер СИЛ, от красной межевой линии, а не от фактически существующей межевой границы, установленной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении межевой границы вынесено на основании заключения проведенной строительно-технической экспертизы, в котором эксперт исходил не из установленных в результате межевания границ земельного участка МИН, а из абрисов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., а также технической документации на земельные участки сторон.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ПАИ к МИН о признании недействительным свидетельства на право собственности на земельный участок, признании границ земельного участка не установленными, площади неуточненной, признании недействительными результатов межевания, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья