Решение от 30 июня 2014 года №2-159/2014

    Дело № 2-159/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Торбеево 30 июня 2014 г.
 
    Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
 
    с участием представителя истицы Киреевой В.В.,
 
    ответчиков Кирсановой М.В., Надежкина В.В., Надежкина А.В.,
 
    при секретаре Спириной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой В.В. в интересах Пантюхиной О.В. о признании долей малозначительными, признании права собственности на доли, выплате денежной компенсации, прекращения права собственности и права пользования жилым помещением,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Киреева В.В. в интересах Пантюхиной О.В. обратилась в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Пантюхина (Киреева) О.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15 февраля 2006 года, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 27 октября 2005 года, вступившего в законную силу 7 ноября 2005 года, является собственницей 9/14 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Кирсанова М.В., Надежкин В.В., Надежкин А.В., Надежкин Н.В. и Эрекайкина А.В. являются собственниками (доля в праве 1/14) вышеуказанного жилого дома.
 
    Ответчиками право собственности надлежащим образом до настоящего времени не зарегистрировано. По вышеуказанному адресу они, кроме Надежкина А.В., не проживают и никогда не проживали.
 
    Спорная жилая площадь составляет 22,5 кв.м., и проживание в ней нескольких семей невозможно.
 
    Разделить спорный жилой дом в натуре без несоразмерного ущерба невозможно, следовательно, он является неделимым. Выделить долю в натуре также невозможно. Соглашение о порядке пользования сторонами не заключалось.
 
    Она фактически несет расходы по содержанию дома, земельного участка, оплачивает коммунальные услуги. Ответчики жилым домом никогда не пользовались, огород не обрабатывали и расходов по нему не несли, добровольно не желают переоформить права. Совместное проживание с Надежкиным А.В. невозможно.
 
    Право собственности на спорный жилой дом возникло у них в порядке наследования. Доля ответчиков в праве общей собственности незначительна - 1/14, по отношению к ее - 9/14.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 ГК Российской Федерации, просит суд признать за Пантюхиной О.В. право собственности на 5/14 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
 
    признать 1/14 доли Кирсановой М.В., 1/14 доли Надежкина В.В., 1/14 доли Надежкина А.В., 1/14 доли Надежкина Н.В., 1/14 доли Эрекайкиной А.В. в праве общей собственности в жилом доме незначительными;
 
    заменить размер доли в праве на жилой дом выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости их долей, по рыночной стоимости в сумме 208 215 руб. 35 коп., в равных долях в размере 41 643 руб. 7 коп.;
 
    прекратить право собственности на 1/14 доли за каждым Кирсановой М.В., Надежкиным В.В., Надежкиным А.В., Надежкиным Н.В., Эрекайкиной А.В. в жилом доме по адресу: <адрес>;
 
    признать Кирсанову М.В., Надежкина В.В., Надежкина А.В., Надежкина Н.В., Эрекайкину А.В. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание истица Пантюхина О.В. не явилась, ее интересы представляет по доверенности Киреева В.В.
 
    Представитель истицы Киреева В.В. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что при определении стоимости долей исходили из рыночной стоимости, указанной в кадастровом паспорте, с учетом года постройки и состояния дома, его износа. В спорном доме в настоящее время проживает Надежкин А.В., который имеет большой долг за коммунальные услуги. Лицевые счета между ней и Надежкиным А.В. разделены, но Надежкин А.В. платит только за электричество, за газ не платит. Совместно с Надежкиным А.В. проживать невозможно.
 
    Ответчица Кирсанова М.В. иск не признала. Пояснила, что она и ее братья имеют интерес в использовании дома. Это родительский дом, и она хочет там проживать, когда останавливается в Торбеево. Ей необходим хотя бы небольшой уголок в этом доме, продавать свою долю она не желает. После смерти отца они договорились, что мать остается жить в этом доме. После смерти матери, похорон и поминок, договорились дом продать, а деньги разделить на всех детей.
 
    Ответчик Надежкин В.В. иск не признал. Пояснил, что ранее они договаривались между сестрами и братьями, что дом продадут и деньги разделят. Однако Киреева В.В. хочет сделать так, чтобы все досталось ей. Свои доли они продавать или передавать не хотят. Согласно определенным долям они сделали перегородку, которая отгораживает помещение, соответствующее их долям в доме, от принадлежащей Киреевой В.В. остальной части дома, входы в эти помещения отдельные.
 
    Ответчик Надежкин А.В. иск не признал. Пояснил, что с детства он проживает в спорном доме, который вместе с родителями строили и ремонтировали. Он зарегистрирован в общежитии, но проживать там невозможно, поскольку отсутствуют необходимые условия. Он живет с разрешения сестры Кирсановой М.В. и брата Надежкина В.В. в доме по адресу: <адрес>, постоянно после смерти отца и матери, обрабатывает там огород. В этом доме он проживает на кухне в выделенном ему помещении, которое отгорожено от остальных помещений в доме, имеет отдельный вход. Остальной частью дома пользуется Киреева В.В.
 
    Ответчица Эрекайкина А.В. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Ответчик Надежкин Н.В. в суд не явился, как пояснили ответчики Кирсанова М.В. и Надежкин В.В., он скончался 7 августа 2007 года.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) /пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, Пантюхина (до замужества Киреева) О.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 февраля 2006 года является собственником 9/14 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Несмотря на то, что право собственности на остальные 5/14 долей на это имущество в установленном порядке не зарегистрировано, собственниками этих долей с долями в праве по 1/14 являются ответчики по настоящему делу, принявшие наследство после смерти отца - ФИО1 /л.д. 43-45/, что истицей подтверждено и не оспаривается.
 
    Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 37,7 кв.м., жилой - 22,5 кв.м. /л.д. 12-15/. Согласно кадастровому паспорту стоимость дома составляет 583 002 руб. 98 коп. /л.д. 19.
 
    В соответствии с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ответчики Кирсанова М.В., Надежкин В.В. и Надежкин А.В. категорически возражают против выплаты им денежной компенсации за их доли в спорном жилье, заинтересованы в его использовании; Надежкин А.В. постоянно проживает в этом жилом помещении.
 
    Кроме того, сложился определенный порядок пользования жилым помещением, отгорожена его часть, соответствующая долям ответчиков, от остальной части дома, оборудованы отдельные входы, лицевые счета между использующими это жилье Пантюхиной (Киреевой) О.В. и Надежкиным А.В., который вместе с истицей несет бремя содержания спорного помещения, разделены.
 
    Таким образом, поскольку ответчики Кирсанова М.В., Надежкин В.В. и Надежкин А.В. не согласны на прекращение права собственности на их доли в спорном жилом помещении, так как заинтересованы в использовании принадлежащего им имущества, при этом самостоятельных требований о выделе своих долей из общего имущества не заявляли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Такое решение не является препятствием для отчуждения в пользу истицы своей доли в указанном имуществе согласившейся с исковыми требованиями ответчицы Эрекайкиной А.В., в том числе путем продажи этой доли.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Киреевой В.В. в интересах Пантюхиной О.В. о признании за Пантюхиной О.В. права собственности на 5/14 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>;
 
    признании 1/14 доли Кирсановой М.В., 1/14 доли Надежкина В.В., 1/14 доли Надежкина А.В., 1/14 доли Надежкина Н.В., 1/14 доли Эрекайкиной А.В. в праве общей собственности в жилом доме незначительными;
 
    замене размера доли в праве на жилой дом выплатой ответчикам денежной компенсации в размере стоимости их долей;
 
    прекращении права собственности на 1/14 доли за каждым Кирсановой М.В., Надежкиным В.В., Надежкиным А.В., Надежкиным Н.В., Эрекайкиной А.В. в жилом доме по адресу: <адрес>;
 
    признании Кирсанову М.В., Надежкина В.В., Надежкина А.В., Надежкина Н.В., Эрекайкину А.В. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд РМ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение составлено 3 июля 2014 года.
 
    Судья