Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-159/2014
Дело №2-159/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2014 года Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Ждановой Н.А.,
с участием прокурора — ст. помощника прокурора Усманского района Алтуховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Теплинских В.С. к СХПК «Куликовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Теплинских В.С. обратился в суд с иском к СХПК «Куликовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> рублей.
Из искового заявления следует, что истец на протяжении 33-х лет работал в СХПК «Куликовский» трактористом в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, способных привести к возникновению профессиональной патологии <данные изъяты> и профессиональной патологии <данные изъяты>. В результате такой работы заключением врачебной комиссии Липецкого областного центра профпатологии от 16.12.2003 г. ему было установлено профессиональной заболевание <данные изъяты> Органом МСЭ истцу были установлены <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснил, что до настоящего времени он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, ограничениями в быту; не может заниматься домашним хозяйством, вынужден регулярно принимать лекарственные препараты и проходить стационарное лечение.
Представитель ответчика СХПК «Куликовский», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Из материалов дела следует, что истец с 08.07.1970 г. по 26.01.2004 г. работал трактористом в СХПК «Куликовский».
Заключением клинико-экспертной комиссии Липецкого областного центра профпатологии истцу был установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>
Согласно акту расследования случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ заболевание Теплинских В.С. является профессиональным и возникло в результате длительного многократного воздействия на организм вынужденной рабочей позы со статическим напряжением мышц и связочного аппарата, при воздействии локальной и общей вибрации, а также шума, при индивидуальной предрасположенности организма к возникновению профессиональной патологии <данные изъяты>
В результате профессионального заболевания органом МСЭ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности вследствие профессионального заболевания бессрочно.
Таким образом, факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден исследованными судом доказательствами и ответчиком не оспорен.
Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчиком не представлено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.
Из объяснений истца следует, что до настоящего времени он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, ограничениями в быту; не может заниматься домашним хозяйством, вынужден регулярно принимать лекарственные препараты и проходить стационарное лечение.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность работы истца в СХПК «Куликовский» (более 33-х лет) в условиях производственных вредностей, характер его физических и нравственных страданий, связанных с диагнозом профессионального заболевания, приведшего к установлению ему <данные изъяты> группы инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, а также возраст истца, в котором он утратил трудоспособность, поэтому считает разумным и справедливым взыскать с СХПК «Куликовский» в пользу Теплинских В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Теплинских В.С. удовлетворить частично:
Взыскать с СХПК «Куликовский» в пользу Теплинских В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с СХПК «Куликовский» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
