Решение от 11 июня 2014 года №2-159/2014

Дело № 2-159/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года с. Верховажье
 
    Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Хватовой Ю.Б.,
 
    при секретаре Стуловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Коротаевской С.Н. по доверенности Негодяева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негодяева А.А., действующего в интересах Коротаевской С.Н., к Вологодскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Негодяев А.А., действующий в интересах Коротаевской С.Н., обратился в суд с иском к Вологодскому региональному филиалу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба.
 
    В обоснование иска указал, что02 января 2014 года в 17 часов 00 минут на 1 км автодороги Ворониха-Анисимовская-Савинская Верховажского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.П., принадлежащего Б.П., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.А., принадлежащего на праве собственности Коротаевской С.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в Вологодском региональном филиале ООО «Страховая компания «Согласие», который 11 февраля 2014 года в порядке прямого урегулирования убытков произвел Коротаевской С.Н. страховую выплату в размере ... рубля.
 
    Согласно экспертным заключениям № 4467/14 и № 4467/14 УТС от 04 января 2014 года, выполненным индивидуальным предпринимателем Ш.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ....
 
    Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере ... рублей. Полагает, что ответчиком занижена и неправильно определена сумма страхового возмещения. Сумма причиненного ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг эвакуатора и стоимость независимой оценки. Общая сумма ущерба составила ... рубля ... копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере ... рубля, а также максимальной суммы страхового возмещения, установленной законом, невыплаченная часть страхового возмещения составила ... рублей.
 
    В связи с тем, что страховщик на момент подачи иска в суд не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него также подлежит взысканию неустойка, сумма которой должна быть исчислена на день вынесения решения суда. Кроме того, истцу Коротаевской С.Н. был причинен моральный вред в связи с нарушением её права, как потребителя, на предоставление качественных услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Просил взыскать с Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу Коротаевской С.Н. страховую выплату в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – расходы на оплату услуг оценщика, ... рублей – расходы за услуги эвакуации автомобиля, ... рублей ... копеек – сумма утраты товарной стоимости автомобиля, ... рублей ... копеек – стоимость восстановительных расходов; взыскать с ответчика в пользу Коротаевской С.Н. сумму неустойки, исчисляемой на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Коротаевской С.Н. по доверенности Негодяев А.А. исковые требования уточнил. В связи с уплатой ответчиком страховой суммы в размере ... рубля ... копеек, просил взыскать с ответчика в пользу Коротаевской С.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку, исчисленную на день вынесения судом решения, с 10 февраля 2014 года по 11 июня 2014 года в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы на представителя в размере ... рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Пояснил, что Коротаевская С.Н. испытала нравственные страдания, поскольку страховая компания не осуществила своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, Коротаевская С.Н. длительное время не могла пользоваться принадлежащим ей автомобилем. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется. Расходы по проведению экспертизы полагал необходимым возложить на ответчика.
 
    Истец Коротаевская С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того указал, что 10 июня 2014 года Коротаевской С.Н. была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда и не установлена вина ответчика в его причинении. Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнило перед истцом свои обязательства, а именно: приняло заявления, организовало осмотр поврежденного автомобиля и экспертизу, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в установленный срок, требования о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки, её размер подлежит снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Требование о взыскании штрафа также необоснованно. Сумма штрафа явно несоразмерна и подлежит уменьшению. Расходы по услугам эвакуации возмещению не подлежат, так как были оплачены. Расходы по проведению экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оказанию юридических услуг просил уменьшить.
 
    Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В силустатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии состатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Судом установлено, что 02 января 2014 года в 17 часов 00 минут на 1 км автодороги Ворониха-Анисимовская-Савинская Верховажского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Д.А., принадлежащего на праве собственности Коротаевской С.Н., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.П., принадлежащего Б.П.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 02 января 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Вологодском региональном филиале ООО «СК «Согласие».
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Вологодский региональный филиал ООО «СК «Согласие» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу Коротаевской С.Н. страховое возмещение в ... рубля.
 
    Согласно представленным истцомэкспертным заключениям № 4467/14 и № 4467/14 УТС от 04 января 2014 года, выполненными индивидуальным предпринимателем Ш.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей ... копеек.
 
    Определением Верховажского районного суда от 06 мая 2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению материального ущерба, причиненного ..., государственный регистрационный знак ....
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21 мая 2014 года № 44502075/2-2/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП 02 января 2014 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет – ... рубля ... копеек.
 
    При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, и его компетенции у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения постатье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 21 мая 2014 года Вологодский региональный филиал ООО «СК «Согласие» 10 июня 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в ... рубля ... копеек.
 
    В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, в пользу истца с Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в ... рублей.
 
    На основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как было указано выше, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный законом.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию неустойка, исходя из конкретной суммы ущерба, а при частичной выплате страхового возмещения, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, не превышающей предельного размера, указанного в законе.
 
    В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в размере ... рублей ... копеек, исходя из расчета: 1/75*8,25% *121 день (за период с 11 февраля 2014 года по 11 июня 2014 года )* ... рубля ... копеек (... рублей + ... рублей).
 
    С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
 
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что страховая компания нарушила права истца, как потребителя, это является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 2 000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца Коротаевской С.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, ... ....
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что адвокатом Негодяевым А.А. 31 марта 2014 года получено от Коротаевской С.Н. за оформление исковых требований к ООО «СК «Согласие» ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 10 июня 2014 года адвокатом Негодяевым А.А. от Коротаевской С.Н. получено ... рублей за представление её интересов в Верховажском районном суде по иску к ООО «СК «Согласие».
 
    Суд полагает, что с Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» в пользу истца Коротаевской С.Н. подлежат взысканию расходы за оформление исковых требований в размере ... рублей.
 
    С учетом объема дела, характера заявленных требований, степени участия представителя, требований разумности и справедливости расходов на представителя, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.
 
    С ответчика Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Вологда, ул. Батюшкова, д.4) расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в ... рублей ... копеек, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено данным ответчиком, истец уменьшил размер исковых требований, которые и были удовлетворены судом.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Коротаевской С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коротаевской С.Н. расходы по оплате услуг оценщика в ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в ... рубля ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по оплате экспертизы ....
 
    Взыскать с Вологодского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме принято 16 июня 2014 года.
 
Судья Ю.Б. Хватова