Решение от 18 марта 2014 года №2-159/2014

    Дело №2-159/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года город Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
 
    при секретаре Б.,
 
    с участием представителя истца Г., ответчиков К., Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к К., Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №.... <адрес...> с иском к К. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылалось на то, что (дата обезличена) между К. и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 35000,00 руб. сроком на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно п.1.3 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Денежные средства были К. получены (дата обезличена) . Заемщик обязался погашать кредит с апреля 2013 года. (дата обезличена) К. умерла. По кредиту ею было внесено 5400 руб. оставшаяся задолженность в сумме 37919,52 руб., в том числе: сумма основного долга – 33777,30 руб., проценты за пользование кредитом – 4142,22 руб. ею не выплачены. Считает, что дочь заемщика – К. приняла наследство. Ссылаясь на ст.1153 ГК РФ просит взыскать с нее, как с наследника задолженность наследодателя по кредиту. Также просит расторгнуть кредитный договор. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины в размере 1337,59 руб.
 
    Определением мирового судьи от (дата обезличена) настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Великолукского городского суда <адрес...> на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству определением Великолукского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ц.
 
    В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Г. поддержала заявленные исковые требования.
 
    Ответчик К. не возражала против удовлетворения иска в сумме 500,00 руб., то есть в размере стоимости имущества, принятого ею по наследству. Указала на отсутствие наследственного имущества, необходимого для возмещения задолженности в полном объеме.
 
    Ответчик Ц. иск не признала, указала на то, что наследственного имущества, кроме дивана, которым пользуется ее сестра К., у матери не имелось, ею наследство после смерти матери – К. принято не было.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К. заключен кредитный договор за №788-36099962-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 35000,00 руб. сроком на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
 
    Факт получения К. суммы займа подтверждается мемориальным ордером №.... от (дата обезличена) .
 
    Согласно п.1.3 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день.
 
    В соответствии с п.3.1.1 Договора заемщик обязуется до 16 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.
 
    (дата обезличена) К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДО №.... от (дата обезличена) .
 
    Установлено, что К. до момента своей смерти было выплачено в счет погашения долга 5400,00 руб.
 
    В полном объеме обязательства по договору заемщиком не выполнены.
 
    Задолженность по обязательству К. перед банком составляет 37919,52 руб.
 
    Ответчики К. и Ц. размер задолженности не оспаривают.
 
    В соответствии со ст.1112 ГК РФ имущественные обязанности наследодателя входят в состав наследства.
 
    Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    То обстоятельство, что ответчики К. и Ц. являются дочерьми К., подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
 
    Таким образом, ответчики являются наследниками первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ.
 
    Сведений о других наследниках К. в материалах дела не имеется.
 
    В силу п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.
 
    Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Согласно материалам наследственного дела К., умершей (дата обезличена) , за оформлением наследственных прав никто из наследников не обращался, наследственное дело было заведено на основании претензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
 
    В соответствии с п.2. ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
 
    Из материалов дела следует, что с (дата обезличена) и до момента своей смерти К. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес...>, на основании ордера №.... от (дата обезличена) на предоставление служебного жилого помещения в виде двух комнат общей жилой площадью 33,1 кв.м.
 
    Ответчики К. и Ц. так же зарегистрированы и проживают по месту жительства в указанной квартире с (дата обезличена) и по настоящее время.
 
    В судебном заседании установлено, что одну из комнат занимает ответчик К. с двумя детьми: К., (дата обезличена) года рождения и Ф., (дата обезличена) года рождения. Другую комнату занимает ответчик Ц. с дочерью Ц., (дата обезличена) года рождения. К. проживала в одной комнате совместно с дочерью К., где находился и принадлежащий ей диван, которым она пользовалась. Данный диван является единственным наследственным имуществом.
 
    Это подтверждается объяснениями ответчиков и показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетели А., П., Г., С. показали, что с 80-х годов К. начала злоупотреблять спиртными напитками, продала принадлежащую ей долю квартиры, приобретала только одежду и обувь, по причине злоупотребления алкоголем не имела постоянной работы. Проживала К. в комнате со своей дочерью К. Из мебели у нее имелся только старый диван, которым она пользовалась, иного имущества у нее не было.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, в их показаниях нет противоречий, они согласуются между собой и с письменными материалами дела.
 
    Так, согласно сообщению Великолукского отдела ГП <адрес...> БТИ от (дата обезличена) , уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес...> от (дата обезличена) , недвижимого имущества в собственности К. не имелось.
 
    Тот факт, что К. злоупотребляла спиртными напитками в течение продолжительного времени подтверждается сообщением ГБУЗ <адрес...> «Псковская областная Психиатрическая больница №2» от (дата обезличена) , справкой ГБУЗ <адрес...> «Великолукская городская больница» со ссылкой на запись амбулаторного журнала от (дата обезличена) , показаниями указанных выше свидетелей.
 
    Таким образом, во владение наследственным имуществом после смерти К. вступила ответчик К.
 
    Следовательно, обязательства по долгам наследодателя, в силу п.1 ст.1175, п.1 ГК РФ должны быть возложены на К.
 
    Ответчик К. данное обстоятельство не оспаривала.
 
    Согласно абз.2 п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Из смысла п.1 ст.416 ГК РФ следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
 
    Доводы ответчика К. об отсутствии наследственного имущества, необходимого для возмещения задолженности в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с отчетом об оценке движимого имущества от (дата обезличена) стоимость имущества К. (дивана) составила 500,00 руб.
 
    Представитель истца данное обстоятельство не оспаривал.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению отчет об оценке движимого имущества от (дата обезличена) , поскольку он выполнен лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и необходимые документы для осуществления оценочной деятельности. Содержание отчета не противоречит положениям Федерального закона от (дата обезличена) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Поэтому обязательства К. по кредитному договору в силу абз.2 ст.1175 ГК РФ не могут превышать 500,00 руб.
 
    На имущество ответчика Ц., не принявшей наследство, не может быть обращено взыскание по кредитному договору в силу положений п.1 ст.416 ГК РФ.
 
    Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в подлежат удовлетворению в виде взыскания 500,00 руб. с К.
 
    Что касается исковых требований о расторжении кредитного договора с К., то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (т.е. способность иметь права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    Следовательно, К., умершая (дата обезличена) , не может являться субъектом прав и обязанностей.
 
    Поэтому прекращение правоспособности К. по причине смерти является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, направленных на изменение ее прав и обязанностей по отношению в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №788-36099962-810/13ф от (дата обезличена) в сумме 500 (пятьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 (двадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.М.Мамаева
 
    Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.
 
    Федеральный судья Л.М.Мамаева