Определение от 07 апреля 2014 года №2-159/2014

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении искового заявления
 
г. Будённовск 07 апреля 2014 г.
 
    Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Лизак А.А., рассмотрев исковое заявление Казакова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Николаев Р.С., действуя в интересах Казакова А.А., проживающего в г. Хабаровске, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» (<адрес>) в котором указал, что 13 июля 2012 г. между Казаковым А.А. и ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» был заключён трудовой договор № №. Казаков А.А. принят на работу в Технический отдел, Транспортно-грузоподъёмную группу для выполнения обязанностей (работы) по профессии «Машинист пневмоколесных кранов». Местом работы являлся объект по ул. Металлистов в г. Хабаровске.
 
    Оплата труда Казакова А.А. состояла из: должностного оклада в размере 23 000 рублей, районного коэффициента 1,30, что составляет 6 900 рублей, процентной надбавки за непрерывный стаж работы в ЮРДВ в размере 6 900 рублей, премии (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в ЮРДВ) в размере не более 11 040 рублей. Общая сумма заработной платы за месяц 47 840 рублей.
 
    16 августа 2012 года между Казаковым А.А. и ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному Трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению, Казаков А.А. переведен на должность «Машиниста автомобильных кранов». Оплата труда Казакова А.А. состояла из: должностного оклада в размере 30 000 рублей, районного коэффициента 1,30, что составляет 9 000 рублей, процентной надбавки за непрерывный стаж работы в ЮРДВ в размере 9 000 рублей, премии (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в ЮРДВ) в размере не более 14 400 рублей. Общая сумма заработной платы за месяц - 59 440 рублей.
 
    09 сентября 2013 года между Казаковым А.А. и ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному Трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению, Казаков А.А. переведен на должность «Машинист крана пневмоколесного 8 разряда» с местом работы в г. Будённовске Ставропольский край. Оплата труда Казакова А.А. состояла из: среднего расчетного оклада в размере 33 000 рублей, премии в размере не более 16 500 рублей, надбавки за вахтовый метод работы в размере 600 рублей в день. Общая сумма оплаты труда в месяц - 67 500 рублей.
 
    Согласно трудового договора Казакову А.А установлен ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка общей продолжительностью 39 календарных дней. За весь период работы отпуск Казакову А.А. не предоставлялся.
 
    28 октября 2013 года Казаков А.А. был уволен по собственному желанию.
 
    Согласно справки ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» Казаков А.А. проработал в указанной организации с 13.07.2012 года по 08.09.2013 года, задолженность по заработной плате составляет 89 361,43 рублей. Информация о работе в данной организации с 09.09.2013 г. по 28.10.2013 г. в справке отсутствует.
 
    Вместе с тем, данная сумма задолженности является неправильной, поскольку Казакову А.А. не выплачивалась заработная плата за последние 4 месяца. Также Казаков А.А. не был в отпуске, отпускные не выплачивались. Поскольку Ответчик незаконно не выплачивал Казакову А.А. заработную плату, чем причинил тому моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Ответчика.
 
    В связи с этим, истец просил Кировский районный суд г. Хабаровска взыскать с ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в пользу Казаков А.А.: задолженность по заработной плате в размере 89361 рубль 43 копейки; моральный вред в размере 30000 рублей.
 
    Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Якубанец Е.Ю. вышеуказанное исковое заявление было принято к производству.
 
    Из протокола судебного заседания по делу № 2-159/2014 от 11.02.2014 г. следует, что в ходе судебного разбирательства представитель истца Николаев Р.С. исковые требования поддержал в части и просил суд взыскать задолженность в размере заработной платы которая не была выплачена истцу за время работы в филиале ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в г. Хабаровске. Касательно исковых требований в части взыскания заработной платы за период работы в филиале ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в г. Будённовске полагает, что данные исковые требования должны рассматриваться по месту нахождения филиала в г. Будённовске.
 
    Из этого же протокола следует, что суд рассмотрел заявленные исковые требования по существу и вынес решение.
 
    Вместе с тем, определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2014 г. из гражданского дела № 2-159/14 по иску Казаков А.А. к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выделить в отдельное производство требование Казаков А.А. к ООО «Синерджетик Проджектс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.09.2013 г. по 28.10.2013 г., компенсации морального вреда. Присвоить выделенному гражданскому делу № 2-356/2014, которое передать по подсудности в Будённовский городской суд.
 
    При этом суд указал, что истец обратился в суд по месту нахождения Хабаровского филиала ООО «Синерджетик Проджектс», при этом требования заявлены о взыскании заработной платы за период работы в Хабаровском филиале, а также за время работы с сентября 2013 г. по октябрь 2013 г. в обособленном подразделении ООО «Синерджетик Проджектс» г. Будённовска.
 
    На основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
 
    Как следует из Устава ООО «Синерджетик Проджектс», место нахождения Общества 117186, РФ, <адрес>, в том числе Общество имеет филиалы в <адрес>. Обособленные подразделения юридическими лицами не являются.
 
    В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.
 
    В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что Казаковым А.А. заявлены требования к ООО «Синерджетик Проджектс», которые вытекают из деятельности филиала ООО «Синерджетик Проджектс» в г. Хабаровске по сентябрь 2013 г. и из деятельности обособленного подразделения ООО «Синерджетик Проджектс» в г. Будённовске, где находятся документы, относящиеся к трудоустройству истца и начислению заработной платы, при этом заявленные требования являются самостоятельными, раздельное рассмотрение этих требований будет способствовать более правильному и быстрому разрешению споров, также учитывая, что рассмотрение дела в целом по месту нахождения филиала г.Хабаровска невозможно, в связи с нарушением правил подсудности, суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение требований Казакова А.А. в одном производстве нецелесообразно, в связи с чем выделил их в отдельное производство и направил в Будённовский городской суд.
 
    Однако, суд полагает необходимым вернуть заявление Казакова А.А. по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
 
    Как следует из положений ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно (или несколько) соединённых требований, но не дело, которое направляет по территориальной подсудности.
 
    Из этого следует, что суд, получивший эти требования, вправе рассматривать их не как гражданское дело, а как исковое заявление.
 
    Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, требования были предъявлены к Хабаровскому филиалу ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС». Никаких требований к обособленному подразделению данного Общества в г. Будённовске истец не предъявлял, в связи с чем, поскольку требования заявлены только к филиалу ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в г. Хабаровске, они подлежат рассмотрению Кировским районным судом г. Хабаровска.
 
    Кроме того, исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
 
    Так, как уже указал суд выше, из искового заявления не следует, что требования предъявлены к ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», расположенному в г. Будённовске. В нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указано наименование ответчика (по месту нахождения в г. Будённовске) и его местонахождение (юридический и фактический адрес).
 
    Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указана цена иска (именно касательно деятельности какого-либо подразделения ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», расположенного в г. Будённовске, поскольку Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено решение по делу в части взыскания денежных средств, однако данное решение суда к иску не приложено и суд не может определить сумму заявленных исковых требований (именно в подразделению Общества в г. Будённовске).
 
    Помимо этого, исковое заявление подписано ФИО1, однако, в нарушение положений ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подачу и подписание иска, к исковому заявлению не приложена, в связи с чем исковое заявление подано ненадлежащим лицом.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление истцу в связи с его неподсудностью Будённовскому городскому суду.
 
    Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не является препятствием для его последующей подачи в Будённовский городской суд с указанием точного адреса и местонахождения ответчика (на территории Будённовского района) и полного соблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, указанных выше, при его подаче.
 
    В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Исковое заявление Казаков А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» о взыскании задолженности по заработной плате - возвратить заявителю.
 
    Разъяснить истцу, что он может обратиться в Будённовский городской суд с исковым заявлением в случае указания в качестве ответчика юридическое лицо находящееся на территории Будённовского района Ставропольского края, и его юридического и фактического адреса, а также оформления искового заявления и всех приложенных к нему документов в полном соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
 
    Копию настоящего определения направить истцу Казакову А.А.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский районный суд в течение 15 дней.
 
Судья А.А. Лизак