Решение от 29 мая 2013 года №2-159/2013г.

    дело 2-159/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края
 
    в составе: судьи Демидовой С.Н.,
 
    с участием истца Бондаренко И.И.,
 
    представителя ответчика Ивасина С.В.,
 
    представителя третьего лица Медведева С.В.,
 
    при секретаре Корольковой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Рассвет» о признании права собственности на жилой дом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бондаренко И.И. обратился в суд с иском к СПК «Колхоз «Рассвет» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
 
    Свои исковые требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Жилой дом был предоставлен ему для проживания СПК «Колхоз «Рассвет», который не желает заниматься оформлением дома в собственность. Разрешение на передачу ему дома в собственность колхоз дал. Он заказал и получил кадастровый паспорт на дом. Ранее в приватизации жилья она и его жена ФИО5 не участвовали. Жилой дом не является муниципальной собственностью района и Юксеевского сельсовета.
 
    Просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на указанный жилой дом.
 
    Впоследствии истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором указывает, что ранее колхоз «Рассвет» впоследствии реорганизованный в СПК «Колхоз «Рассвет», принял решение, по которому лица, отработавшие в колхозе и СПК более десяти лет в календарном исчислении, имеют право на оформление в личную собственность предоставленного им для проживания жилья безвозмездно. Он отработал в колхозе и СПК более десяти лет. Ответчик не имеет правоустанавливающих документов на жилой дом. Дом, в котором он проживает с женой ФИО5 находится на балансе ответчика.
 
    Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилой дом, просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
 
    В судебном заседании истец Бондаренко И.И. поддержал свое требование, обосновывая его вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Представитель ответчика Ивасин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование Бондаренко И.И. признал, пояснил, что действительно у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на указанный жилой дом. В настоящее время жилой дом не находится на балансе ответчика.
 
    Представитель третьего лица Администрации Большемуринского района Медведев С.В. не возражал об удовлетворении исковых требований истца, пояснил, что указанный жилой дом не является муниципальной собственностью.
 
    Представитель третьего лица Администрации Юксеевского сельсовета Большемуртинского района Запевалов В.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает об удовлетворении исковых требований истца.
 
    Третье лицо жена истца Бондаренко Т.А., в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от не возражала об удовлетворении исковых требований истца.
 
    Выслушав истца Бондаренко И.И., представителя ответчика Ивасина С.В., представителя третьего лица Медведева С.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> находится на балансе СПК «Колхоз «Рассвет». В справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанный жилой дом в настоящее время не находится на балансе ответчика.
 
    Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на указанный жилой дом.
 
    В протоколе № общего собрания членов колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ указано о принятии общим собранием членов колхоза «Рассвет» решения о передаче жилья в собственность колхозникам, которые получат разрешение комиссии, избранной на общем собрании. В компетенцию комиссии входит рассмотрение заявлений и вынесения принятого решения на заседание правления колхоза. В случае разногласия мнений комиссии и правления жилье в собственность не предавать. Механизм передачи жилых помещений в собственность членам колхоза в решении собрания членов колхоза не закреплен.
 
    В качестве доказательства истцом представлена суду выписка № из решения правления СПК «Колхоз «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ протокол № разрешена приватизация квартиры Бондаренко И.И. Решение правления СПК «Колхоз «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, из объяснений представителя ответчика Ивасина С.В. следует, что протокола указанного заседания правления у ответчика не имеется. В указанной выписке не содержится сведений о том, приватизации какой квартиры разрешена истцу, истец же просит признать за ним право собственности не на квартиру, а на жилой дом.
 
    Кроме этого, истцом представлена суду выписка из решения правления СПК «Колхоз «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что разрешена передача истцу в собственность безвозмездно жилого дома <адрес>. Поскольку отсутствует протокол заседания правления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, в отношении какого объекта недвижимости принималось решение правлением ответчика.
 
    Доказательств о о заключении какой-либо сделки по отчуждению ответчиком истицу спорного жилого дома не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что право собственности на указанный жилой дом у истца могло возникнуть в результате сделки об его отчуждении, каковая между сторонами не заключалась. Отсутствие у ответчика денежных средств для оформления правоустанавливающих документов на жилой дом не может являться основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом. Также судом учитывается, что в настоящее время жилой дом на балансе ответчика не находится.
 
    Иных оснований, перечисленных в ст. 218 ГК РФ приобретения истцом права собственности на спорный жилой дом в исковом заявлении не указано, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бондаренко И.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Рассвет» о признании права собственности на жилой дом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья