Решение от 06 июня 2013 года №2-159/2013г.

    Дело № 2-159/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Городовиковск 06 июня 2013 г.
 
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи Хелемендик Г.И.,
 
    при секретаре Куканиной С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее МВД по РК) к Кригеру В. А., Лукьянчуку Н. Н.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    МВД по РК обратилось в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кригер В.А., управляя автомобилем Иж 21251 с регистрационным знаком <данные изъяты> на 1 км автодороги Городовиковск – Тахта, принадлежащим на праве собственности Лукьянчук Н.Н., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ваз-211440 с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим МВД по РК.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз-211440 были причинены механические повреждения. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа деталей, составила 115 313,06 рубля, тогда как стоимость ремонта без учета износа составила 134 101,35 рубль.
 
    На этом основании МВД по РК просит суд взыскать с ФИО8 и Лукьянчук солидарно стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, без учета износа деталей в сумме 134 101,35 рубль, а также расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Кригер В.А. в судебном заседании согласился с предъявленными требованиями, пояснив, что приобрел у Лукьянчука автомобиль Иж 21257 с регистрационным знаком <данные изъяты> и управлял им по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Москвич-21257 с регистрационным знаком <данные изъяты> на 1 км автодороги Городовиковск – Тахта, пытаясь объехать автомобиль, расположенный на обочине его полосы движения в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ваз-211440 с регистрационным знаком <данные изъяты>
 
    Ответчик Лукьянчук Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил суду, что автомашину продал по доверенности ФИО8, все правоустанавливающие документы передал ему, кроме того, налоги на автомашину, так же оплачивает ФИО8.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Целинного межрайонного следственного отдела СК РФ по РК, а также из справки о ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем Иж 21257 с регистрационным знаком <данные изъяты> на 1 км автодороги Городовиковск – Тахта, пытаясь объехать автомобиль, расположенный на обочине его полосы движения в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ваз-211440 с регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства, собственником автомобиля Ваз-211440 с регистрационным знаком <данные изъяты> является МВД по РК.
 
    Отчетом №-Э/13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа деталей, составила 115 313,06 рубля, тогда как стоимость ремонта без учета износа составила 134 101,35 рубль.
 
    Постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного при указанных выше обстоятельствах.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств УГИБДД МВД по РК, Лукьянчук являлся собственником автомобиля Иж 21251 с регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем Иж 21251 с регистрационным знаком <данные изъяты> на 1 км автодороги Городовиковск – Тахта, нарушил Правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Ваз-211440 с регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Оценивая отчет №-Э/13 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта индивидуального предпринимателя ФИО7, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, вследствие чего отчет оценщицы ФИО7 в полной мере отвечает требованиям достоверности.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем Иж 21251 с регистрационным знаком <данные изъяты> на 1 км автодороги Городовиковск – Тахта, принадлежащим на праве собственности Лукьянчук, пытаясь объехать автомобиль, расположенный на обочине его полосы движения в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ваз-211440 с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим МВД по РК, в результате чего автомобилю Ваз-211440 были причинены механические повреждения, материальный ущерб от которых, с учетом износа деталей, составил 115 313,06 рубля.
 
    Согласно п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Однако ФИО8, пренебрег указанными требованиями и управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.
 
    Обнаружив опасность для движения в виде автомобиля, расположенного на обочине его полосе движения в попутном направлении, а также автомобиля, расположенного на встречной полосе движения, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по своей вине совершил столкновение с автомобилем Ваз-211440 с регистрационным знаком <данные изъяты>
 
    Довод МВД по РК о том, что взыскание материального ущерба необходимо производить, исходя из стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, без учета износа деталей, в сумме 134 101,35 рубль, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 2.2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Следовательно, размер страховой выплаты необходимо определять с учетом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С исковым требованием о взыскании причиненного ущерба с ФИО8 и Лукьянчук в солидарном порядке суд также не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Так, из объяснений ФИО8 судом установлено, что он приобрел у Лукьянчук автомобиль Иж 21251 с регистрационным знаком <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован ими не был, однако Лукьянчук выдал ФИО8 доверенность на право управления автомобилем.
 
    По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО8 был допущен Лукьянчук к управлению автомобилем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Лукьянчук передал автомобиль ФИО8, и последний владел им на законных основаниях.
 
    Следовательно, обязанность возмещения вреда лежит на ФИО8, как на владельце источника повышенной опасности.
 
    Солидарный же порядок взыскания применим в случае совместного причинения лицами вреда потерпевшим.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики совместно причинили вред истцу.
 
    Суд также не может согласиться с доводом искового заявления о применении правил ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источника повышенной опасности, поскольку данная норма применима только в тех случаях, когда взаимодействие двух и более источников повышенной опасности приводит к причинению вреда третьим лицам.
 
    Поскольку судом установлено, что размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) причиненного МВД по РК повреждением автомобиля, составил 115 313,06 рубля, то исковые требования в остальной сумме подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из представленного истцом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение оценки стоимости материального ущерба было оплачено 5 000 рублей.
 
    Следовательно, с ФИО8 подлежит взысканию в пользу МВД по РК стоимость проведения оценки материального ущерба в сумме 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с Кригера В. А. в пользу Министерства внутренних дел по <адрес> материальный ущерб в сумме 115 313 рублей 6 копеек и расходы по оплате оценки материального ущерба в сумме 5 000 рублей
 
    В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
 
    Судья Г.И. Хелемендик