Решение от 26 февраля 2013 года №2-159/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-160/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
 
    26 февраля 2013 года                                                                                             город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова Шейкина Е.М<ФИО1>,
 
    при секретаре Оганесян Н.А.,
 
    с участием представителя истца Григорьян И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитина К.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
установил:
 
 
    истец Никитин К.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - ОАО СК «Альянс») о взыскании недополученной страховой суммы в размере 46556 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 25778 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3090 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 15.11.2011 года между Никитиным Н.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования ХХХ автомобиля ХХХ. 29.10.2012 года неустановленное проверкой лицо, нанесло технические повреждения его автомашине, припаркованной по ул. Волго-Донская города Саратова. Истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 37024 руб. С данной решением истец не согласилась и обратилась в ИП Пичугину А.И. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительногоремонта без учета износа составила 83580 рублей, что на 46556 рублей больше, выплаченного ему страхового возмещения. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 3090 рублей. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 25778 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Таким образом, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
 
    Истец Никитин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    В судебном заседании представитель истца Григорьян И.С. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.  
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,представила отзыв, из которого следует, что признав данный случаи страховым, ОАО СК «Альянс» составило страховой акт № 210053-01АДУЩВ/12 от 03.12.2012 года. В соответствии с п. 10.1.22 правил страхования № 30 от 25.01.2012 года по риску «Ущерб» страховая выплата производится в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования: а) «на основании калькуляции Страховщика»; б) «на основании направления на СТОА по выбору Страховщика». В соответствии с заявлением Никитина К.А., и согласно страхового акта к выплате на основании заключения эксперта ОАО СК «Альянс» определило истцу общую сумму а размере 37024 рублей, которую выплатило истцу, исполнив свою обязанность по возмещению ущерба. Таким образом, определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии с законом и Правилами добровольного страхования. По мнению эксперта-техника суммы, определенной в заключении  достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей просила отказать, поскольку сведений о том, что истец после проведения независимой экспертизы обращался к ответчику за выплатой, установленной экспертизой суммы, а также сведений о том, что между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения, установленной проведенной им экспертизой, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не мог добровольно удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем в удовлетворении требований просила отказать, кроме того просила снизить расходы на представителя.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.
 
    Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
 
    по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно ст. 9  Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.11.2011 года между Никитиным Н.А. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования ХХХ автомобиля ХХХ. 29.10.2012 года неустановленное проверкой лицо, нанесло технические повреждения его автомашине, припаркованной по ул. Волго-Донская города Саратова. Истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба выплатило истцу 37024 руб. С данной решением истец не согласилась и обратилась в ИП Пичугину А.И. дляопределения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83580 рублей.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортного средства РОСНО-Формула в регионах ХХХ от 15.11.2011 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2012 года, справкой Отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, выпиской из лицевого счета Никитина К.А. в отделении Сбербанка России, экспертным заключением № 98 от 25.01.2013 года ИП Пичугина А.И.
 
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Обстоятельств освобождения ответчика ОАО СК «Альянс» от исполнения обязанности по страховому возмещению истцу мировым судьей не установлено, доказательств этого ответчиком не представлено.
 
    Мировой судья, проанализировав экспертное заключение, предоставленное истцом, приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе  стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
 
    Данное экспертное заключение ответчиком ОАО СК «Альянс» оспорено не было.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья считает возможным положить его в основу решения суда.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 46556 рублей, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «Альянс», с учетом произведенной выплаты в сумме 37024 рублей, исходя из следующего расчета: (83580 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля - 37024 руб.  произведенная выплата).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца по договору имущественного страхования, на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» по договору имущественного страхования с Никитиным К.А.  было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 48056 рублей (46556 рублей недоплаченное страховое возмещение + 1500 рублей компенсация морального вреда), мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 24028  рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 3090 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, с учетом комиссии банка, что подтверждается чеком-ордером от 26.01.2013 года; - 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией актом о передаче денежных средств б/н от 25.01.2013 года.
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, мировой судья, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ОАО СК «Альянс» расходы за проведение экспертного исследования в сумме 3090 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования на сумму 46556 рублей (46556 рублей - 20 000 рублей х 3%+800 рублей) в размере 1596 рублей 68 копеек, плюс 200 рублей за требования неимущественного характера, а всего 1796 рублей 68 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                исковые требования Никитина К.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Никитина К.А. страховое возмещение в сумме 46556 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования с учетом комиссии банка в сумме 3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24028  рублей, а всего 78174 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1796 рублей 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 1 октябрьскогорайона г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                           подпись                                              Е.М.Шейкина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2013 года компьютерным способом на  7 листах.