Решение от 10 апреля 2013 года №2-159/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-159/2013 Решение Именем Российской Федерации 10 апреля 2013 года г.Саратов Мировой судья судебного участка №9 Заводского района г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Мальневой И.А., с участиемпредставителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности от 17.01.2013г., представителя ответчика ТСЖ «Южный-2001» <ФИО2>, действующего на основании доверенности от 18.10.2012 года, представителя ответчика ОАО «Саратовгаз» <ФИО3>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 29.12.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Екатерины Владимировны к товариществу собственников жилья «Южный-2001», открытому акционерному обществу «Саратовгаз», третье лицо - Маркина Елена Владимировна, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
Установил:
 
 
    Свиридова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Южный-2001» (далее - ТСЖ «Южный-2001») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 09 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Саратова на основании заявления ТСЖ «Южный-2001» был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ТСЖ «Южный-2001» задолженности по оплате за содержание жилья, ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2004 года по 01 февраля 2008 года в сумме 14612 рублей 98 копеек. 05 февраля 2013 года с неё взыскана указанная сумма путемсписания со счета банковской карты на основании постановления судебного пристава-исполнителя <НОМЕР> от 06 июня 2008 года. Данный судебный приказ получен ею лишь 13 февраля 2013 года, ранее о вынесении судебного приказа ей известно не было. Указывает, что не согласна с судебным приказом, вынесенным 09 апреля 2008 года, и с требованиями,изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку они не основаны на законе, в связи с тем, что не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> с 17 марта 1998 года на основании договора купли-продажи. Данная квартира была продана ею ОАО «Саратовгаз». Согласно п.11 договора купли-продажи в квартире в момент передачи никто не зарегистрирован и не проживает, квартира свободна от третьих лиц. В соответствии с п.13 договора покупатель принял квартиру в момент подписания договора. В связи с этим считает, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания с неё задолженности в судебном порядке.
 
    Неправомерные действия ответчика, выраженные во внесении её в базу ФССП как недобросовестного должника, скажутся на её профессиональном уровне и деятельности, поскольку с момента окончания ВУЗа она работает в банковской сфере, по негласным законам которой её повышение по «карьерной лестнице» невозможно, в случае смены места работы у неё возникнут проблемы с трудоустройством.
 
    В связи с изложенным просит взыскать с ТСЖ «Южный-2001» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 14612 рублей 98 копеек, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 110 рублей 51 копейка за период с 05 по 11 февраля 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также 1000 рублей на оформление доверенности на представителя. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца открытое акционерное общество «Саратовгаз» (далее - ОАО «Саратовгаз») было исключеноиз числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена <ФИО4>
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ТСЖ «Южный-2001» в пользу Свиридовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 14612 рублей 98 копеек, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 137 рублей 30 копеек за период с 05 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, 1000 рублей на оформление доверенности на представителя, государственную пошлину с учетом комиссии банка в сумме 634 рубля 50 копеек, а также расходы на отправку телеграмм в адрес третьего лица в сумме 491 рубль. Истец Свиридова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности от 17.01.2013г., поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что заявление об отмене судебного приказа истцом в судебный участок №3 Заводского района г.Саратова до настоящего времени не подавалось, судебный приказ не отменен. Вместе с тем, настаивала на взыскании с ТСЖ «Южный-2001» суммы неосновательного обогащения, посколькупредставитель ОАО «Саратовгаз» подтвердил, что квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> ОАО «Саратовгаз» приобрело и приняло  её в пользование в день подписания договора купли-продажи, то есть 17 марта 1998 года, в настоящее время в указанной квартире проживает <ФИО4> ОАО «Саратовгаз» инициировало регистрацию перехода права собственности в Росреестре лишь в октябре 2008 года для подачи в суд иска к <ФИО6> о выселении из квартиры. Истица зарегистрировать своевременно данный переход не могла, поскольку согласно действующему законодательству необходима подача документов в Росреестр одновременно как от продавца, так и от покупателя. ТСЖ «Южный-2001» знал об установлении данного факта, однако в 2013 году обратился в Заводской РОСП г.Саратова с требованием о списании с лицевого счета истицы денежных средств.
 
    Представитель ответчика ТСЖ «Южный-2001» <ФИО2> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> по ноябрь 2011 года являлась Свиридова Е.В., задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскана за период с мая 2004 года по 01 февраля 2008 года, согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения, каковым в спорный период являлась истица. Кроме того, судебный приказ до настоящего времени не отменен. Также пояснил, что денежные средства в сумме 14612 рублей 97 копеек 18 марта 2013 года были ошибочно возвращены Свиридовой Е.В.
 
    Представитель ответчика ОАО «Саратовгаз» <ФИО3> в судебном заседании считала, что исковые требования Свиридовой Е.В. к ТСЖ «Южный-2001» подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> по 2008 год являлась истица, проживала там и пользовалась жилищно-коммунальными услугами <ФИО4>
 
    Третье лицо <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    С учетом мнения представителей сторон, наличием сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что 16 февраля 1998 года было зарегистрировано право собственности Свиридовой Е.В. на квартиру <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 года, выданным на основании договора купли-продажи квартиры, заключенным между ОАО «Саратовгаз» и Свиридовой Е.В., 17 марта 1998 года и удостоверенным нотариусом г.Саратова <ФИО7>, ОАО «Саратовгаз» является собственником указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи квартиры от 17.03.1998 года (л.д.<НОМЕР> копией свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР>л.д<НОМЕР>), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 28.03.2013г. (л.д. <НОМЕР>).
 
    09 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании со Свиридовой Е.В., проживающей по адресу: <АДРЕС>, в пользу ТСЖ «Южный-2001» задолженности по оплате за содержание жилья, ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2004 года по 01 февраля 2008 года вразмере 14612 рублей 98 копеек (л.д.11).
 
    Указанный судебный приказ вступил в законную силу и направлен для исполнения в службу судебных приставов. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
 
    05 февраля 2013 года со счета Свиридовой Е.В. в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по постановлению <НОМЕР> от 06.06.2008г. об обращении взыскания на денежные средства должника списано 14612 рублей 97 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.64), выпиской по карте Свиридовой Е.В. за период с 01.02.2013 года по 15.02.2013 года (л.д<НОМЕР>), а также приобщенным в ходе судебного заседания платежным поручением <НОМЕР> от 21.02.2013 года. Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материаловгражданского дела <НОМЕР> по заявлению ТСЖ «Южный-2001» о выдаче судебного приказа о взыскании со Свиридовой Е.В. долга за содержание жилья, ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги, судебный приказ получен представителем истца <ФИО1> 13.02.2013 года. Заявлений об отмене судебного приказа ни от Свиридовой Е.В., ни от <ФИО1> не поступало.
 
    Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
 
    Как следует из ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
 
    Истец Свиридова Е.В., несмотря на предоставленную ей законом возможность обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указанным правом не воспользовалась, в судебный участок №3 Заводского района г.Саратова с заявлением об отмене судебного приказа не обратилась.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
 
    Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. В связи с чем для квалификации предъявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а доводы о неправомерном взыскании денежных средств в счет оплаты за содержание жилья, ремонт жилья и жилищно-коммунальные услуги опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, вступившим в законную силу судебным приказом, об отмене которого истица не заявляла.
 
    Несостоятелен довод представителя истца о том, что ответчик ТСЖ «Южный-2001», зная, что истец не проживает в квартире, взыскал с неё спорные денежные средства, поскольку по её же пояснениям и пояснениям представителя ответчика ТСЖ «Южный-2001» истица не сообщала ответчику о смене собственника квартиры, а также о том, что она в указанной квартире не проживает и не пользуется ею. Кроме того, судебный приказ был вынесен 09 апреля 2008 года Не принимается также судом довод представителя истца о том, что ТСЖ «Южный» в 2012 году вновь инициировал исполнительное производство по взысканию со Свиридовой Е.В.спорных денежных средств, поскольку представитель ТСЖ «Южный-2001» в судебном заседании пояснил, что никаких дополнительных обращений в службу судебных приставов, кроме направления еще в 2008 году судебного приказа, от ТСЖ не исходило. Представитель истца же данный довод в судебном заседании ничем подтвердить не смогла.
 
    Таким образом, взысканная на основании судебного приказа денежная сумма в размере 14612 рублей 98 копеек в силу действующих норм закона, в частности ст.1102 ГК РФ, не является неосновательным обогащением, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ТСЖ «Южный-2001» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14612 рублей 98 копеек, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, как производные от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств не подлежат удовлетворению и исковые требования Свиридовой Е.В. к ОАО «Саратовгаз». При этом, мировой судья учитывает, что представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с которыми сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы просила взыскать с ответчика ТСЖ «Южный-2001». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья Решил: В удовлетворении исковых требований Свиридовой Екатерине Владимировне к товариществу собственников жилья «Южный-2001», открытому акционерному обществу «Саратовгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Мотивированное решение составлено 15 апреля 2013 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Р.И.<ФИО8>