Решение от 15 марта 2013 года №2-159/2013

Дело № 2-159/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    15 марта 2013 года.
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жуковой Т.П.,
 
    при секретаре Волковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по заявлению Климентьевой Натальи Анатольевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Климентьева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ2013г. судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области наложен запрет на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>. Как следует из текста постановления ей запрещено распоряжаться квартирой. УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учёта) указанной квартиры.
 
    В соответствии со ст. 80 ч. 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на
 
    имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Квартира, на которую наложен запрет, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Считает, данное постановление является незаконным, нарушает права и свободы, так как квартира является единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    Просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры № по адресу: <адрес> отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Климентьева Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что собирается улучшить жилищные условия с использованием материнского капитала. Хочет свою квартиру по <адрес> продать и купить двухкомнатную в новой части города. Вариант уже есть, адрес квартиры, которую собирается купить, не помнит. О том, что имеются решения суда о взыскании с неё задолженностей по кредитным договорам, знала. В суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решений суда не обращалась.
 
    Представитель заявителя Захарова С.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и, названным её доверителем. Дополнительно пояснила, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушено право Климентьевой Н.А. на свободу передвижения и право на жилище, т.к. Климентьева Н.А. не может использовать материнский капитал в целях улучшения жилищных условий. Климентьева Н.А. никаких мер для исполнения решения суда не приняла. Она (Климентьева Н.А.) собирает документы для обращения в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения, а именно: о взыскании незаконно полученных с неё комиссий.
 
    Представитель заинтересованного лица – Удомельского отдела УФССП России по Тверской области Есаулова Ю.С. пояснила, что считает требования Климентьевой Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в Удомельском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждено сводное исполнительное производство № на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ2012г., выданных Центральным районным судом <адрес>, о взыскании с Климентьевой Натальи Анатольевны задолженности по кредитному договору в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Исполнительные документы соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    В срок для добровольного исполнения со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником требования исполнительного документа не исполнены.
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у Климентьевой Н.А. имеется недвижимое имущество, а именно: квартира по адресу: <адрес>.
 
    С целью обеспечения исполнения требований, указанных в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ2013г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение исполнительных документов, так как в отношении Климентьевой Н.А. имеется возбужденное сводное исполнительное производство, по которому она мер к исполнению не предпринимает.
 
    Принятая судебным приставом-исполнителем мера в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, носит обеспечительный характер, то есть при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательство об исполнительном производстве.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2 Закона). При принятии названных мер судебный пристав-исполнитель руководствовался принципами разумности, обоснованности и соблюдения баланса заинтересованных сторон для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Право судебного пристава-исполнителя объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Исходя из буквального смыслового значения ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», определённый перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 названной нормы предусматривает право судебного пристава-исполнителя совершать любые иные действия, необходимые для исполнения требований исполнительных документов.
 
    В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебные приставы-исполнители вправе совершать как определённые исполнительные действия по своевременному, полному и правильному их исполнению, так и принимать меры принудительного исполнения, определённые в исполнительных документах или непосредственно направленные на получение с должника имущества путём обращения взыскания на него, в том числе денежные средства, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечни таких действий и мер приведены в статьях 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве».
 
    Действующее законодательство об исполнительном производстве даёт понятие и определение порядка обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на имущество не предпринимались.
 
    В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, таким образом оснований для снятия запрета в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» не имеется.
 
    Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным не имеется.
 
    Просит в удовлетворении заявления Климентьевой Н.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.
 
    Выслушав заявителя Климентьеву Н.А., представителя заявителя Захарову С.И., представителя заинтересованного лица - Удомельского отдела УФССП России по Тверской области Есаулову Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГПК РФ, Федеральным Законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями).
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
 
    задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:
 
    1) законности;
 
    2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
 
    3) уважения чести и достоинства гражданина;
 
    4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
 
    5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ2012г., выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес>, о взыскании с Климентьевой Натальи Анатольевны задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ2013г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24).
 
    На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ2012г., выданных на основании решения Центрального районного суда <адрес>, о взыскании с Климентьевой Натальи Анатольевны задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.2013г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23).
 
    Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ2013г. судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №, что подтверждается копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ.2013г. судебный пристав-исполнитель с учётом того, что Климентьева Н.А. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении имущества: квартиры, принадлежащей Климентьевой Н.А., расположенной по адресу: <адрес>,вынеся соответствующее постановление, что подтверждается копией постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (л.д. 15).
 
    Право судебного пристава-исполнителя объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах его полномочий.
 
    Доводы заявителя и её представителя в той части, что судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ2013г. обратил взыскание на квартиру заявителя Климентьевой Н.А. и наложил на неё арест, несостоятельны и опровергаются самим обжалуемым постановлением, из которого следует, что в отношении квартиры Климентьевой Н.А. запрещено лишь совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра.
 
    Также несостоятельны доводы заявителя и её представителя в той части, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушает право Климентьевой Н.А. на свободу передвижения, а также её право на жилище.
 
    Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. Наличие обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов, в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра квартиры, не ограничивает право Клементьевой Н.А. свободно передвигаться, а также её право на жилище. Одно лишь наличие государственного сертификата на материнский (семейный) капитал не свидетельствует о том, что он будет использован Климентьевой Н.А. для приобретения улучшенной жилой площади.
 
    В судебное заседание представителем заявителя представлена справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ2013г. Клементьева А.Н. имеет место работы (л.д. 19). Однако судебному приставу-исполнителю данную информацию, чтобы судебный пристав-исполнитель мог направить исполнительные листы для исполнения по месту её работы, она не сообщила.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что никакие права и свободы Климентьевой Н.А., вынесенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ2013г. постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, не нарушены.
 
    Проанализировав в своей совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления заявителю следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями), ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Климентьевой Наталье Анатольевне в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2013г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд.
 
    Судья: Т.П. Жукова