Решение от 27 мая 2014 года №2-159/2013

    № 2-159/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2014 года         г.Нововоронеж
 
    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи                Палагина С.В.,
 
    при секретаре                         Чистовой О.Ю.,
 
    представителя истца                         Образцова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Кульнева А.В. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кульнев А.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО СГ «Компаньон» в его пользу расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы понесенные за составление независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные за составление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АК №-Ф сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является транспортное средство LADA GRANTA 219000. При заключении договора страховая сумма была определена в <данные изъяты>., в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение. Страховая премия в размере <данные изъяты> им была уплачена единовременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП был признан Чкрных Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные п. 11.4 Правил страхования. Ответчиком было выдано направление на осмотр ИП Хвостунов, по адресу <адрес>. Ввиду того, что его автомобиль получил технические повреждения не позволяющие передвигаться самостоятельно, он был вынужден использовать услуги эвакуатора. Прибыв по вышеуказанному адресу, ему пояснили, что проведение осмотра является платным. Так как плата за проведение осмотра не предусмотрена ни Законом «Об организации страхового дела в РФ», ни Правилами страхования, ни договором страхования, считает, что он понес дополнительные расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> Так ДД.ММ.ГГГГ им была подана телеграмма в адрес ответчика с извещением о предстоящем осмотре его транспортного средства с целью определения размере ущерба от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
 
    В судебном заседании представитель истца Образцов М.И. требования своего доверителя поддержал и пояснил, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, исковые требования были уточнены, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Истец Кульнев А.В. извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика – ООО СК «Компаньон», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, представил письменные возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке.
 
        Выслушав представителя Образцова М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульневым А.В. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA 219000 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты>. Договор заключен по риску КАСКО (ущерб) с безусловной франшизой <данные изъяты>
 
    В договоре сторонами был определен размер страховой выплаты с учетом износа по калькуляции Страховщика. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб», размер ущерба новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    В период действия договора застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановлению об административном правонарушении № виновником в данном ДТП был признан Черных Е.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Кульневу А.В. направление в ремонт транспортного средства ЛАДА 219000 по адресу: <адрес>. Не представив автомобиль для осмотра по направленному страховщиком адресу, Кульнев А.В. обратился в ООО ««Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» с целью определения ущерба, с одновременным извещением страховщика о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля посредством направления телеграммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО СГ «Компаньон» состоялся осмотр транспортного средства ВАЗ 219000 гос.номер № принадлежащего Кульневу А.В. экспертом ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС», в результате которого был составлен акт, где установлено, что транспортное средство не на ходу, имеет механические повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного страховым случаем, без учета износа составляет – <данные изъяты> стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о страховом случае в связи с ущербом причиненном автомобилю ВАЗ 2190 гос.номер № принадлежащем Кульневу А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Расчет страховой выплаты был произведен из суммы ущерба <данные изъяты>. – безусловная франшиза <данные изъяты>. Данная сумма истцу страховщиком выплачена не была.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что сумма ущерба не была выплачена, Кульнев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> из них оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>, сумму ущерба <данные изъяты>., неустойку в размере 3% от суммы восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае событие признано страховым, сумма ущерба транспортного средства ВАЗ 2190, принадлежащего Кульневу А.В. определена ООО СГ «Компаньон» в размере <данные изъяты> с учетом безусловной франшизы <данные изъяты> к выплате сумма составила <данные изъяты>. Указанная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет Кульнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу о том, что, поскольку ответственность владельца транспортного средства Кульнева А.Г. была застрахована по договору ДСАГО, и с учетом несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно п. 11.9 Правил страхования, страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя, в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.
 
    Так как истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ г., то срок осуществления страховой выплаты страховщиком истекал именно ДД.ММ.ГГГГ (спустя 15 рабочих дней). Выплата страхового возмещения страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, суд считает, что период, за который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 37 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет <данные изъяты> – сумма страхового возмещения х 37 дней х 8,25% / 360дн.).
 
    Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, учитывая перечисленные нормы, а также требования ч.4 ст.931 ГК РФ, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.
 
    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что страховое возмещение было истцу выплачено несвоевременно, что привело к нарушению прав истца как потребителя, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма <данные изъяты>
 
    В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке и отказ ответчика в удовлетворении предъявленных требований установлен, в связи с чем, по делу имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, размер которого, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты>. компенсация морального вреда = <данные изъяты> х 50%), будет составлять <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя адвоката Образцова М.И., представлена квитанция на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи по гражданскому делу.
 
    Оценив обстоятельства дела, фактическое участие представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой представителя истца в размере <данные изъяты> посчитав, что данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.
 
    Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы представлены квитанции на сумму <данные изъяты>, оплате расходов по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходы по оформление доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты>. Данные расходы не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта, которые Кульнев А.В. приложил в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признает их необходимыми, и принимает решение об удовлетворении суммы понесенных расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходов по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Однако суд не соглашается с требованиями истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> т.к. представленные в материалы дела квитанции не отражают место эвакуации транспортного средства, также разница во времени между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и датой эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в проведенных расходах именно с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, суд не признает необходимыми и целесообразно проведенными, в этой части в удовлетворении требований отказывает.
 
    При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с этим государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – г.Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются ставки, установленные п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Кульнева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы за экспертизу <данные изъяты>, расходы за телеграмму <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>.
 
        В остальной части Кульневу А.В. отказать.
 
        Взыскать с ООО СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Нововоронеж в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                    Судья                    С.В.Палагин
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2014 г.