Решение от 12 апреля 2013 года №2-159/2013

Дело № 2-159/2013
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Шарлык 12 апреля 2013 года
 
    Шарлыкский районный суд Оренбургской области, в составе судьи Янкевич Е.Н., при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даньшиной Н.Н. и Даньшина А.И. к Шарлыкской МПМК, Митрохиной М.А Даньшин А.А., Пасюта Н.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и внесением в него изменений,
 
У с т а н о в и л :
 
    Супруги Даньшина Н.Н. и Даньшин А.И. обратились в суд с иском к администрации Шарлыкской МПМК в лице председателя С.Ф.Б., Митрохина М.А., Даньшин А.А., Пасюта Н.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и внесении в него изменений. В исковом заявлении указано, что в настоящее время у них возникла необходимость в оформлении документов на квартиру состоящую из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> именно, им необходимо зарегистрировать право собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Пономаревский отдел). При подготовке документов, необходимых для оформления квартиры, выяснилось, что в договоре № от 1992 года, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, допущены неточности, не позволяющие им оформить квартиру в ином порядке, кроме судебного. Так, в качестве титульных собственников в договоре указаны Даньшин А.И. и Даньшина Н.Н., однако далее по тексту договора значится, что количество членов семьи 4 человека. Не определены в договоре приватизации доли в праве собственности на квартиру. В связи с изложенным истцы не могут оформить квартиру.
 
    В соответствии со справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> по адресу: <адрес>, на момент приватизации проживали и были зарегистрированы: Даньшин А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даньшина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их несовершеннолетние дети - Даьшина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Даньшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время дети, от участия в приватизации данной квартиры отказываются, подписывать какие-либо соглашения относительно данной квартиры не желают.
 
    Со своей стороны истцы, исполнили все обязательства по договору № от 1992 года, и в настоящее время нет возражений ни у кого относительного того, что действительно данная квартира принадлежит именно им. Указанная квартира им фактически была передана в собственность в 1992 году и с этого времени они не оплачивали квартирную плату, самостоятельно несли расходы по ее содержанию, производили ремонт квартиры по мере необходимости.
 
    В настоящее время в квартире с их согласия проживает и зарегистрирован, отец истца Даньшиной Н.Н. – Пасюта Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но он не претендует на вышеуказанную квартиру.
 
    Также в момент передачи им в собственность квартиры, ее техническая инвентаризация не проводилась, и площадь в договоре была указана приблизительной. В настоящее время истцами проведена техническая инвентаризация квартиры, и в связи с уточнением линейных размеров ее площадь изменилась.
 
    Просят признать частично недействительным договор № на передачу квартиры в собственность, заключенный в 1992 году и считать его заключенным только в отношении Даньшиной Н.Н. и Даньшина А.И., определив доли в праве собственности на квартиру по 1/2 доле за каждым.
 
    В судебном заседании истцы Даньшина Н.Н. и Даньшин А.И., поддержав заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. По существу заявленных исковых требований дали подробные объяснения, аналогичные тем, которые указаны в иске.
 
    Представитель ответчика – Шарлыкской МПМК в лице председателя С.Ф.Б. в судебном заседании не участвовал, представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления.
 
    От ответчиков Пасюта Н.Н., Даньшина А.А., Митрохиной М.А. в суд поступили письменные заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.
 
    Истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело без их участия.
 
    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно Закону РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Круг лиц, т.е. членов семьи определен статьей 69 Жилищного Кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991г №1541-1, приватизация осуществляется на добровольной основе, по взаимному согласию проживающих в жилом помещении граждан. Только они вправе решать этот вопрос, в том числе определять, кому конкретно передается жилое помещение.
 
    В соответствии с статьей 7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда» от 4 июля 1991года № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Суду представлен договор № заключенный в 1992 году, на передачу квартиры расположенной по адресу: <адрес> собственность, заключенный между администрацией Шарлыкской МПМК в лице председателя комиссии П.А.Х. с одной стороны, и Даньшин А.И. и Даньшина Н.Н. с другой стороны, зарегистрированный в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, количество членов семьи в договоре указано 4 человека, доли не определены.
 
    Оформить квартиру истцы в ином порядке, кроме судебного, не могут, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент приватизации в квартире в <адрес> по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы: Даньшин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даньшина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их несовершеннолетние дети - Даьшина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Даньшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время по указанному адресу проживает Пасюта Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доводится отцом истца Даньшина Н.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справками администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Уведомление из Управления Росрестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что регистрация документов для регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, приостанавливается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Митрохина (до брака Д.) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Даньшин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( на момент приватизации несовершеннолетние дети истцов), ответчики по настоящему делу, в указанный договор приватизации не включены. Тем самым при заключении договора приватизации, нарушены права несовершеннолетних детей, и требования статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» от 4 июля 1991года № 1541-1.
 
    Из заявлений представленных суду ответчиками Митрохиной М.А., Даньшиным А.А. и Пасюта Н.Н. следует, что они не возражают против удовлетворений исковых требований Даньшиной Н.Н. и Даньшина А.И..
 
    Суд считает возможным применить статью 180 ГК РФ, в соответствии с которой, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, учитывая, что участники сделки дееспособны (ст.171-177 ГК), форма сделки соблюдена (ст.165 ГК).
 
    Учитывая, что договор № заключенный в 1992 году, на передачу <адрес> расположенной по адресу: <адрес> собственность в целом правомерен, и соответствует закону (ст.168 ГК), участники сделки дееспособны, форма договора соблюдена, указанный договор может быть признан недействительным в части.
 
    Также из имеющегося в материалах дела технического паспорта на квартиру, следует, что общая площадь квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> таким образом, не соответствует площади квартиры указанной в договоре № (<данные изъяты>
 
    Судом также установлено, что в указанном договоре не определены доли сторон, стороны просили определить доли в квартире по 1/2 доли за каждым.
 
    В соответствии с статьей 244 ГК РФ, имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Доля в праве общей собственности на имущество определяется соглашением сторон, а если оно не достигнуто - судом. Истцы просили определить каждому по 1/2 доли.
 
    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска это согласие ответчика с материально правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
 
    В соответствии со ст.ст. 173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.
 
    От ответчиков поступили письменные заявления с признанием иска. Признание ответчиками иска, не нарушает чьих либо законных прав и интересов.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Даньшиной Н.А. и Даньшина А.И., подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
    Р е ш и л :
 
    Иск Даньшиной Н.Н. и Даньшин А.И. к Шарлыкской МПМК, Митрохина М.А., Даньшин А.А., Пасюта Н.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и внесением в него изменений, удовлетворить.
 
    Признать частично недействительным договор № от 1992 года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приватизации <адрес> расположенной по адресу: <адрес> и внести в него изменения.
 
    Считать договор № от 1992 года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приватизации квартиры заключенным на квартиру общей площадью <данные изъяты> состоящей из двух жилых комнат, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного жилогодома по адресу:РФ, <адрес> <адрес> в отношении: Даньшиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Даньшин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив доли в праве совместной собственности на квартиру по одной второй доле за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Янкевич Е.Н.