Решение от 30 июля 2013 года №2-159/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Тасеево 30 июля 2013 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Левко Ирине Владимировне, Шатуновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что он предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Левко И.В. кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления под поручительство Шатуновой Т.В. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Левко И.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Левко Ирины Владимировны, Шатуновой Татьяны Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Канского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка; а также <данные изъяты> государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Канского отделения № и Левко Ириной Владимировной.
 
    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчиков на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Согласно поступившего заявления об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что заемщиком внесен платеж по кредиту, что привело к уменьшению размера задолженности, в связи с чем она просит принять заявление истца об уменьшении исковых требований и взыскать солидарно с Левко Ирины Владимировны, Шатуновой Татьяны Васильевны сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> государственная пошлина; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Левко Ириной Владимировной.
 
    Ответчик Левко И.В. исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что действительно в связи с финансовыми затруднениями у нее возникли проблемы с погашением кредита.
 
    Ответчик Шатунова Т.В. исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что Левко И.В. получала кредит в Сбербанке, и она является ее поручителем. Она надеялась, что Левко И.В. будет своевременно погашать платежи по кредиту.
 
    Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Левко И.В. и банком – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> процентов годовых на <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям заключенного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по ссудному счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитном договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств Заемщик предоставил Кредитору поручительство физического лица. Из представленного договора поручительства № поручитель Шатунова Т.В. обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком Левко И.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходах Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
 
    Судом установлено, что заемщиком Левко И.В. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что в соответствии с заключенными договорами, Левко И.В. и поручитель Шатунова Т.В. обязаны исполнить взятые на себя обязательства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора он может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку заемщиком нарушались условия договора, то суд находит, что банком не были получены проценты за пользование кредитом, на которые он рассчитывал при заключении договора.
 
    Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Левко Ирины Владимировны, Шатуновой Татьяны Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Канского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Канского отделения № и Левко Ириной Владимировной.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина
 
    Дело №2-159/2013