Решение от 29 мая 2013 года №2-159/2013

Решение по гражданскому делу
    копия                                                                                                                       2-158/53-13 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 мая 2013 года                                                                                                     с. <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья Капитонова В.М., исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку № 53 <АДРЕС> района Республики Саха (Якутия), при секретаре Марковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
 
    по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ФИО1> обратился к мировому судье с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 600 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 11 марта 2013 года приобрел в магазине «Автозапчасти», принадлежащем ИП <ФИО2> левое переднее крыло для автомашины УАЗ-31512027 тентовый 1996 года выпуска за 2 600 рублей. Данное крыло не совпало по углу и винтовым отверстием к автомашине. 13 марта 2013 года он направил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке продавец ИП <ФИО2> требование не удовлетворил, в этой связи просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 600 рублей, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В судебном заседании <ФИО1>исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, чтот 
 
 
    <ФИО3> заключила с ИП <ФИО4> К.И.» договор купли-продажи холоди
 
    льника, в соответствии с которым ей был передан холодильник «Pozis-МИР-102-2» стоимостью 18 800 рублей. Гарантийный срок, установленный на холодильник изготовителем, - 3 года. По истечении некоторого времени в течение гарантийного срока в холодильнике были выявлены недостатки - холодильник постоянно работал, не отключаясь, и холодильник 4 раза находился на ремонте. 19 июля 2012 года <ФИО3> предъявила ИП <ФИО4> К.И.» письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, однако претензия была оставлена без рассмотрения. В установленный законом 10-дневный срок требование <ФИО3> ИП <ФИО4> К.И.» удовлетворено не было. В соответствии ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, которая на день подачи иска составляет 4 136  рублей (18 800/100%*1%*22 дня (с 30 июля 2012 года по 20 августа 2012 года). На этом основании просит суд взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 18 800 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 4 136 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы - по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Мегино-Кангаласском районе РС(Я) в интересах <ФИО3> - <ФИО5> пояснила, что <ФИО3> при производстве экспертизы не участвовала. Результаты экспертизы оформлены в виде акта выполненных работ, а не заключением эксперта. На поставленные перед экспертом вопросы ответов не имеется. В акте экспертизы лишь указано, что холодильник технически исправен. В руководстве по эксплуатации холодильника, не указано должен ли останавливаться во время работы холодильник или нет. Когда <ФИО3> приобретала товар, продавец не предоставил ей полную информацию о товаре. В течение года холодильник 3 раза подвергался осмотру мастера.      
 
    Третье лицо - <ФИО3> поддержала исковые требования, считает, что холодильник не исправен, находился на ремонте, однако и после ремонта работает не отключаясь.
 
    Представитель ответчика ИП <ФИО4> К.И.» - <ФИО6>, действующий на основании доверенности от 10.09.2012 г., в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заключение экспертизы правомерно. При этом присутствие <ФИО7> не обязательно. Согласно заключению эксперта холодильник технически исправен. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно п. 6 вышеуказанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>  утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков и к нему относятся холодильники.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
 
    Как усматривается из материалов дела, что <ДАТА9> <ФИО3> приобрела в магазине «<АДРЕС>, расположенном в с. <АДРЕС> района РС(Я), ул. <АДРЕС>, 1, у ИП <ФИО4> К.И.» холодильник марки «Pozis-МИР-102-2» стоимостью 18 800 рублей. Гарантийный срок, установленный на холодильник изготовителем составляет 3 года. В течение гарантийного срока <ФИО3> выявила недостатки - беспрерывная работа холодильника с нагреванием задней стенки холодильника <ФИО3> обратилась к ИП <ФИО4> К.И.». Холодильник неоднократно подвергался ремонту, однако и после ремонта выявленные недостатки не были устранены. 19 июля 2012 года <ФИО3> обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за холодильник денежной суммы в размере 18 800 рублей.
 
    В добровольном порядке требования <ФИО3> магазином не были удовлетворены. 06 сентября 2012 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Мегино-Кангаласском районе РС(Я) в интересах <ФИО3> обратилось в суд с иском к ИП <ФИО4> К.И.» с требованием возврата уплаченной за холодильник денежной суммы 18 800 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    Определением мирового судьи от 21 сентября 2012 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия).
 
    Согласно акта экспертизы № 018-02-00100 составленного экспертом АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленно      й палаты Республики Саха (Якутия): 1. Отклонений от номинального напряжения, при котором холодильник может нормально функционировать, не выявлено, (198-242В) (норма); 2. Средняя температура в холодильной камере 5С-7С (норма); 3. Температура в морозильной камере не выше -18 С (норма); 4. Уровень звуковой мощности (норма); 5. Конденсатор к задней стенке холодильника закреплен алюминиевой проволокой с правой и левой сторон (должно быть специальное крепление-держатель); 6. Работа компрессора соответствует параметрам.            
 
    У суда нет оснований не доверять эксперту, составившему указанное заключение, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт <ФИО8> является лицом, не заинтересованным в исходе дела, при экспертном исследовании использовались специальные методики, нормативная справочная литература. Изложенное указывает на то, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона. Заключением эксперта установлено, что холодильник технически исправен.
 
    Принимая во внимание акт экспертизы № 018-02-00100, суд считает установленным, что на момент проведения экспертизы холодильник находился в исправном состоянии.     
 
    Таким образом, факт того, что ответчик, индивидуальный предприниматель <ФИО9>, произвел продажу некачественного товара, не подтвержден, а следовательно не доказан.   
 
    При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Мегино-Кангаласском районе РС(Я) в интересах <ФИО3> не подлежащими удовлетворению
 
     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Мегино-Кангаласском районе РС(Я) в интересах <ФИО3> к ИП <ФИО9> о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2012 года.
 
 
 
    Мировой судья                                п/п                             Е.Л. Попова
 
 
    Копия верна, мировой судья