Решение от 11 апреля 2013 года №2-159/2013

    Дело № 2 -159/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года с.Туринская Слобода
 
    Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Г.А.,
 
    при секретаре Ерохиной О.Н., с участием:
 
    истца Ерошенко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерошенко Маргариты Александровны, действующей в своих интересах, Ерошенко Татьяны Григорьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ерошенко М.А., действующая своих интересах, и Ерошенко Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за Ерошенко М.А. и ФИО1 в равных долях, ссылаясь, что с ноября 1998 года Ерошенко М.А. зарегистрирована и проживает с семьей в части жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленном ей в связи с трудовыми отношениями ПСХК «Родина», который в 2006 году признан несостоятельным (банкротом) и исключен из Единого государственного юридических лиц. После ликвидации ПСХК «Родина» жилищный фонд, в том числе и жилое помещение, в котором они проживают, никуда не был передан. В настоящее время Ерошенко М.А. и ФИО1 желают приватизировать указанное жилое помещение, но в виду отсутствия собственника дома не имеют такой возможности.
 
    Истец Ерошенко М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их теми же обстоятельствами, что изложены в исковом заявлении.
 
    Истец Ерошенко Т.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Третьи лица Ерошенко И.Г., Ерошенко А.Г. в судебное заседание также не явились, выразили просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают, принимать участие в приватизации данного жилого помещения не желают.
 
    Представитель ответчика – глава администрации Усть-Ницинского сельского поселения Судакова К.Г. в судебное заседание не явилась, выразив просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие и направив в суд письменное заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
 
    Обсудив признание иска ответчиком, заслушав мнение истцов, полагающих возможным принятие признание иска, суд находит, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку такое право ответчика предусмотрено ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия принятия признания иска судом им известны и понятны, и принятие признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за Ерошенко Маргаритой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, по 1\2 доли в праве каждому.
 
    Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья Г.А. Степанцова