Решение от 25 февраля 2014 года №2-159/14

    Дело № 2-159/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    ... 25 февраля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда ... Федосенко В.А.,
 
    при секретаре Поповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Порошковой Е.Г. к Фоменко О.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Порошкова Е.Г., обратилась с исковыми требованиями к Фоменко О.А., о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с Фоменко О.А., в ее пользу неосновательное обогащение денежных средств в размере ... руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере ... руб., оплату за составление искового заявления- ... рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что она осенью ... решила приобрести у Фоменко О.А., квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. .... Квартиру по ... она планировала приобрести с использованием ипотечного кредитования. Для этого она открыла кредит в банке ВТБ 24, заказала и оплатила оценку квартиры, расположенной по адресу: ... в размере ... руб., а также застраховала ипотеку на сумму ... руб. С ... по ... в счет оплаты за квартиру ею были переданы Фоменко О.А., денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается расписками Фоменко О.А. В момент подписания основного договора купли-продажи на квартиру, обнаружилось, что квартиру Фоменко О.А., продала третьему лицу. Со своей стороны она полностью исполнила обязательства по оформлению права собственности на квартиру, расположенного по адресу: г. Новокузнецк ул. .... На сегодняшний день квартира по ... продана третьему лицу. При обращении к ответчику с требованиями вернуть ей переданную ей денежную сумму ответчица отказывается. На основании этого она вынуждена была обратиться в суд.
 
    В судебное заседание истец Порошкова Е.Г., не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по нотариальной доверенности Корольковой Е.Ю.
 
    Представитель истца Королькова Е.Ю., действующая на основании доверенности № ... от ... сроком на ... года, заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Фоменко О.А., о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю. Возражений не представила.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
 
    Представитель ответчика – Фоменко В.Д., действующая на основании доверенности – пояснила, что ответчик действительно имел намерение продать квартиру истцу, действительно получил от истца деньги за данную квартиру, но в размере ... руб., а не ... руб., но доказательств этому представить не может. На момент заключения договоренности о продаже квартиры между сторонами, ответчик была собственником квартиры, и лишь в ... ... ... узнала, что она не собственник, однако она и дальше брала деньги у истца в счет продажи данной квартиры, так как полагала, что в суде докажет, что квартира из ее собственности выбыла незаконно и в последующем она продаст эту квартиру истцу.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1104 ГК, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Согласно ст. 1105 ГК, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В силу требований ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.
 
    В судебном заседании установлено, что в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. ..., не принадлежащую ответчику Фоменко О.А. (на основании договора купли-продажи от ..., ответчик приобрела у Солонец В.А., принадлежащую той на основании договора ... о передаче жилой квартиры в собственность граждан от ... квартиру; согласно договору купли-продажи от ... ответчик Фоменко О.А. продала данную квартиру Атаев К.Е.), истец Порошкова Е.Г., передала ответчице Фоменко О.А. денежные средства в качестве аванса в сумме ... рублей, что подтверждается расписками от ... в сумме - ... руб., от ... в сумме - ... руб., от ... в сумме – ... руб., ... в сумме – ... руб., от ... в сумме- ... руб., от ... в сумме – ... руб., от ... в сумме – ... руб., ... в сумме – ... руб., от ... в сумме- ... руб., ... в сумме- ... руб., ... в сумме -... руб., ... в сумме- ... руб., (л.д....). Доказательств получения суммы в меньшем размере стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК, суду не представлено.
 
    При этом договор купли-продажи между сторонами не заключался. В последующем сделка купли-продажи квартиры по ... в г.Новокузнецке не состоялась, так как указанная квартира не принадлежала ответчику (согласно договору купли-продажи от ... Фоменко О.А., продала квартиру Атаев К.Е., то есть до достижения договоренности о купле-продаже квартиры с истцом и до получения от истца денежных средств в счет продажи квартиры). Денежные средства в размере ... рублей, которые Порошкова Е.Г., передала Фоменко О.А., в счет аванса за квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк ул. ..., Фоменко О.А., истцу не возвратила.
 
    В последующем Атаев К.Е., и Лукьянов О.Б., заключили договор купли-продажи от ..., согласно которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... за ... рублей, причем согласно п.... договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состояли Солонец В.А., Фоменко О.А., которые обязались сняться с учета в течении ... календарных дней.
 
    Согласно Выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... № ... Лукьянов О.Б., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Новокузнецк, ул. ... с ...
 
    С ... Фоменко О.А., не являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. ..., не имея прав на данную квартиру, приняла от Порошковой Е.Г., деньги в размере ... рублей, как авансовый платеж в счет предстоящей сделки купли-продажи, то есть данная сумма для ответчицы в силу положений ст. 1102 ГК является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства истца были получены ответчицей Фоменко О.А., без предусмотренных законом или сделкой оснований. Таким образом, произошло увеличение стоимости имущества у Фоменко О.А., за счет уменьшения стоимости имущества Порошковой Е.Г., то есть выбытие денежных средств из имущества истца привело к уменьшению состава его имущества, так как денежные средства израсходованы на нужды ответчика.
 
    Таким образом, переданные истцом ответчику денежные средства в размере ... руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с чем, исковые требования Порошковой Е.Г., о взыскании с Фоменко О.А., неосновательного обогащения в размере ... рублей вследствие отказа в возврате авансового платежа, полученного Фоменко О.А., по не состоявшейся сделке купли-продажи квартиры по ..., подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, со слов истицы, она планировала приобрести вышеуказанную квартиру с использованием ипотечного кредитования, для этого она открыла кредит в банке ВТБ 24 и заказала, и оплатила оценку рыночной стоимости квартиры, расположенной по ... г Новокузнецка, в ООО «Елена и К» от ... что подтверждается квитанцией на сумму ... рублей. Данная сумма является убытками и, также подлежит взысканию с ответчицы Фоменко О.А. в ползу истца.
 
    Более того, Порошкова Е.Г., застраховала ипотеку в ОСАО «Ингосстрах» на сумму ... рублей, что подтверждается квитанцией № ... от ..., эта сумма, как причиненные убытки, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину размере ... рублей, и оплату за составление искового заявления в сумме ... рублей.
 
    Сумма расходов в размере ... рублей за составление искового заявления документально ничем не подтверждена, поэтому удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом была уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере ... рублей, квитанция об оплате государственной пошлины приобщена к материалам дела, суд находит что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Порошковой Е.Г. к Фоменко О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фоменко О.А. ... года рождения, урож. ..., ранее зарегистрированной в ..., отбывающей наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по... в пользу Порошковой Е.Г. ... года рождения, урож. ..., проживающей по адресу: ... неосновательное обогащение в размере ... ( ...) руб. ... коп., убытки в размере ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ( ...) руб. ... копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья В.А. Федосенко