Решение от 21 апреля 2014 года №2-159/14

    Дело № 2-159/14
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля2014 года <адрес>
 
    Зуевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ляминой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
 
    с участием представителя ответчика Мусихина Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, и снятии его по данному адресу с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ В период брака (10.04.1996) они купили земельный участок с домом по <адрес>, где и проживали всей семьей, право собственности было оформлено на ее супруга. После смерти мужа, при оформлении документов на вступление в права наследования, выяснилось, что в указанном доме зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2002 году ее муж в вышеуказанном жилом помещении зарегистрировал ответчика по его просьбе, тем не менее, в дом последний никогда не вселялся, своих вещей не перевозил. Ответчик членом их семьи не являлся, как и не являлся членом семьи прежнего собственника, его регистрация по указанному адресу носит чисто формальный характер. Полагает, что сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не порождает у него возникновение права на жилое помещение. Наличие таковой нарушает имущественные интересы ее и ее сына, и не позволяет полноправно осуществлять свои права собственника жилого помещения.
 
    В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что при оформлении наследственных прав после смерти мужа (23.09.2013), выяснилось, что последним в 2002 году в <адрес> в <адрес> был зарегистрирован ФИО3, тем не менее, фактически он никогда в их дом не вселялся, препятствий ему никто не чинил, коммунальные услуги он не оплачивал, своих вещей не привозил в дом, о своих правах на проживание в данном доме не заявлял, членом их семьи ФИО3 не является. Кто он такой и где проживает в настоящее время ей неизвестно. Регистрация ответчика в их доме мешает ей и ее сыну распорядиться своей собственностью.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации. Требования статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом выполнены.
 
    Поскольку у ответчика отсутствует представитель и место жительства его неизвестно, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат Мусихин Л.В. для представления в судебном заседании интересов ответчицы.
 
    Представитель ответчика Мусихин Л.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, полагал, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как место жительства ФИО3 неизвестно, равно как и его мнение по данному иску.
 
    Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования ФИО2, также пояснил, что ФИО3 он не знает, в их доме он никогда не проживал, вещей своих не привозил.
 
    Представитель территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, находилось в собственности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированного в Зуевском филиале бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается справкой Зуевского представительства КОГУП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке нотариуса Зуевского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ г., наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., являются его жена - ФИО2 и сын - ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1 и № <адрес>2.
 
    В спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела помимо истицы и членов ее семьи зарегистрирована ФИО3
 
    Как следует из показаний самой истицы, домовой книги жилого дома по адресу: <адрес>, справки администрации Зуевского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится лишь зарегистрированным в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ В дом ответчик никогда не вселялся, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, родственником истицы не является, совместно с ними никогда не проживал и не вел общего хозяйства, ответчик никогда не предпринимал попыток к вселению в дом, препятствия по вселению ему со стороны истицы не чинились. Показания истицы согласуются с представленными по делу письменными документами, и не находятся в противоречии с ними.
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) право пользования жилым помещением, находящимся в собственности, возникает у членов семьи собственника, либо у других граждан на основании заключенного с ним договора о безвозмездном пользовании, по найму или другим основаниям (п.2 статьи 30 ЖК РФ). Для признания членом семьи собственника необходим факт вселения с согласия собственника, ведение с ним совместного хозяйства и проживания. Ответчик в трактовке части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника и лицам, приравненным к ним, не относится, какой-либо договор найма либо безвозмездного пользования между сторонами не заключался. В силу закона такое право у ответчика также не возникло.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» (далее по тексту Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.), пунктами 4,16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту своего жительств в пределах РФ. При этом регистрация граждан по месту пребывания и жительства носит не разрешительный, а уведомительный характер, поскольку в соответствии с названным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства, регистрация является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (п.2 Постановления конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П).
 
    В этой связи факт регистрации ответчика по месту жительства автоматически не порождает у него возникновение самостоятельного права на жилплощадь.
 
    Решение суда о выселении (признании права пользования жилым помещением прекращенным) в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями) и Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденным Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 23.12.2009) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
 
    При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Данный вывод суда основан также на общих принципах защиты субъективного права на жилье, позволяющих лицу, чьи права и интересы затрагиваются, либо нарушаются сохранением за отсутствующим лицом права на жилплощадь, которое им утрачено в силу закона, договора или не приобреталось, обратиться за защитой своих прав в суд.
 
    Принимая во внимание, что регистрирующим органом на территории <адрес> является территориальный пункт Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета по указанному выше месту жительства суд возлагает на данный орган.
 
    На возврате уплаченной при подаче иска госпошлины истица не настаивает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    Обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня провозглашения решения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд <адрес>.
 
    Судья М.В.Лямина