Решение от 22 января 2014 года №2-159/14

                                                                                                          К делу № 2-159/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года                                   г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Первакова О.Н.,
 
    при секретаре Аванесян Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,     
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, указав при этом, что его автомобиль получил повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в ООО «СК «Согласие», с которым заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 138542,38 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере трех процентов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей и по нотариальному оформлению доверенности 1050 руб.
 
    Представитель истца - ФИО4 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем и просил суд его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что ООО «СК «Согласие» проигнорировало претензию с требованием выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения необходимую для оплаты счета ООО «ФИО2 КРАСНОДАР» по ремонту автомобиля на СТАО, а также за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения неустойку (пеню) и моральный вред в размере 40000 руб., то есть ООО «СК «Согласие» отказалось урегулировать спор в досудебном порядке. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    Как установлено в судебном заседании, 27.08.2013г. в результате ДТП автомобиль «№» № получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2013г.
 
    Между ООО «СК «Согласие» и истцом 25.03.2013г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско), выдан полис №. По данному договору застраховано транспортное средство «№» по риску «Ущерб и Хищение» на сумму 1933750 руб. и уплачена страховая премия в размере 47763,63 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. По направлению ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр принадлежащего истцу автотранспортного средства и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.
 
    Сотрудниками компании ООО «ФИО2 КРАСНОДАР» был произведен осмотр автомобиля истца и 02.10.2013г. выставлен счет на оплату услуг на общую сумму 138542,38 руб.
 
    В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 16.10.2013г., так как счет на оплату услуг выставлен ООО «ФИО2 КРАСНОДАР» 02.10.2013г. Однако ООО «СК «Согласие» счет оплачен не был, на основании чего представитель истца 21.11.2013г. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения неустойку (пеню) и моральный вред. Претензия была вручена ООО «СК «Согласие» 26.11.2013г.
 
    После получения претензии ООО «СК «Согласие» счет на оплату услуг от 02.10.2013г. на общую сумму 138542,38 руб. также не оплатило.
 
    По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 1201/11-2/13.4 от 09.01.2014г. эксперта НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119576,06 руб., а величина УТС автомобиля 17575 руб.
 
    Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, составляет 137151,06 руб. (119576,06 руб. + 17575 руб.).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, он уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения до 16.10.2013г. Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства с 17.10.2013г. по 22.01.2014г. в размере 47763,63 рублей, поскольку данная сумма не может превышать сумму страховой премии, уплаченной по риску «Ущерб».
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Незаконными действиями ответчика ФИО1 создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.
 
    В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
 
    С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и морального вреда, который в данном случае составляет 97457,34 руб. ((137151,06 руб. + 47763,63 руб. + 10 000 руб.) : 2).
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1050 руб. и по оплате судебной экспертизы 7547,85 руб.
 
    Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 25000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.
 
    Судебные расходы за проведение независимой оценки, по нотариальному оформлению доверенности и по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в полной мере подтверждаются материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 5098,29 рублей, исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 4898,29 рублей - по имущественному требованию, 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 137151,06 руб., неустойку в размере 47763,63 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97457,34 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 1050 руб. и по оплате судебной экспертизы 7547,85 руб., а всего 325969,88 (триста двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей восемьдесят восемь копеек).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 5098,29 (пять тысяч девяносто восемь рублей двадцать девять копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий - подпись
 
    Копия верна: Судья      О.Н. Перваков