Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-159/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июня 2014г. п. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Стригун С.Е., с участием истца Ворсина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/14 по исковому заявлению Ворсина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
14.03.2014г. (после устранения недостатков) в суд поступило исковое заявление Ворсина А.В. (далее - Ворсин А.В.) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (гос.номер №) под управлением Милютиной С.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> (гос.номер №) под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Милютиной С.Н. и истцом п.п.9.1. и п.п.9.10 ПДД РФ, согласно которым, если на дороге отсутствуют разметка и знаки, водитель должен двигаться правее, чтобы не выезжать на сторону, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий избежать столкновения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация кузова левой части, передней левой двери, капота, отсутствует передний бампер, деформация переднего левого крыла, разбито стекло левой передней двери, лобовое стекло, разбиты блок фары, вырвана передняя левая стойка, деформация передней части. В отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП его собственником Милютиной С.Н. был заключен договор ОСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах», куда истец обратился письменно в ДД.ММ.ГГГГ за получением страхового возмещения по ДТП. Обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в результате которой восстановление ТС нерентабельно, сумма ущерба приравнивается к рыночной стоимости аналогичного ТС с учетом пригодных остатков и составляет <данные изъяты> рублей.
В результате незаконного бездействия ответчика ООО «Росгосстрах» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с недополучением страхового возмещения и лишением возможности как обычно распоряжаться своим автомобилем, что критично сказалось на обычном укладе его жизни. Принадлежащий истцу автомобиль не подлежит восстановлению, а купить другой сейчас истец не имеет финансовой возможности. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в связи с подачей иска он понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховую сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.
11.06.2014г. истцом предоставлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.
В судебном заседании истец Ворсин А.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении исковых требований.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Отзыв на иск не представил.
Определением суда от 14.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Милютина С.Н..
Третье лицо Милютина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила отзыв на иск, согласно которого по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что в результате столкновения была признана конструктивная гибель ее автомобиля <данные изъяты> (гос.номер №), восстановлению не подлежит (или восстановление нецелесообразно), по акту приема-передачи Милютина С.Н. годные остатки передала страховой компании «Росгосстрах», после чего страховая компания произвела выплату по договору страхования «КАСКО» за минусом износа автомобиля. Транспортировку автомобиля с места ДТП, затем из <адрес> в <адрес> (к месту ближайшего сервисного центра) осуществляла за свой счет, расходы ей никто не компенсировал.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Абзацем 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.
Как следует из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт Магистральный) (л.д. 55-67), ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. местного времени на автодороге <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> км + <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> (гос.номер №) под управлением Милютиной С.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> (гос.номер №) под управлением Ворсина А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены схема места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 59, 62, 69). Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт Магистральный) было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д. 57), при этом из данного определения следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителями Ворсиным А.В. и Милютиной С.Н. п.п.9.1. ПДД РФ, который гласит: «Если на дороге отсутствуют разметка и знаки, водитель должен двигаться правее, чтобы не выезжать на сторону, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления» и п.п.9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий избежать столкновения».
Схема места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта и определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которыми подтверждается факт дорожно-транспортного правонарушения, ни Ворсиным А.В., ни Милютиной С.Н. не обжаловались.
Более того, из объяснений водителей, данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60, 70), следует, что оба автомобиля ехали по прямому участку дороги со ступенчатыми подъемами, ближе к середине проезжей части дороги. На одном из таких подъемов выехали навстречу друг другу, попытались отвернуть друг от друга, однако столкновения избежать не удалось. Из анализа данных объяснений следует, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться для безопасности дорожного движения.
Оснований не доверять сведениям, имеющимся в материалах административного дела, у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты> - Уоян <данные изъяты> км. + <данные изъяты>. истец Ворсин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и третье лицо Милютина С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушили п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ при движении во встречном направлении по отношению друг к другу, допустили столкновение автомобилей, в результате чего автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены повреждения, чем причинен имущественный ущерб собственникам данных автомобилей.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) истцу Ворсину А.В. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 43) и копией ПТС (л.д. 44), а принадлежность автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) третьему лицу Милютиной С.Н. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 63).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями обоих водителей. При таких условиях, размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определить с учетом степени вины истца, составляющей 50%.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст.931 ГК РФ (пункты 1,4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность истца Ворсина А.В. и третьего лица Милютиной С.Н., как владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке по полисам обязательного страхования гражданской ответственности, страховщиком Ворсина А.В. является ОАО «СГ МСК» филиал в г.Иркутске (л.д. 71), а страховщиком Милютиной С.Н. является ООО «Росгосстрах» (л.д. 65). Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно предъявлены к надлежащему ответчику ООО «Росгосстарх» - страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность второго водителя - Милютиной С.Н.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 69), актом осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком Усть-Кутского отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» (далее - ОО «ВОА»), что подтверждается отчетом № (л.д. 18-40); заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба повреждений после ДТП, выполненного ОО «ВОА» (л.д. 18-40) рыночная стоимость ущерба автомобиля Тойота Платц на дату оценки как наиболее вероятная составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах», не согласившись с данной оценкой, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено по делу произведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Иркутской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (компенсация за полученные повреждения) на дату происшествия составляла <данные изъяты> руб., на дату выполнения заключения, составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая представленные сторонами доказательства в части причиненных повреждений автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу настоящего решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной экспертом Иркутской лаборатории судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, значительный стаж работы экспертной деятельности, при этом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано на основании тщательно проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.
Исходя из предусмотренного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, лицу право которого нарушено, суд считает установленным, что реальный ущерб, причиненный истцу, вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (компенсация за полученные повреждения) на дату составления заключения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему вред в размере не более 120000,00 руб.
Учитывая, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определить с учетом степени вины истца, составляющей 50%, то ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу вред в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда ( ст.14),о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как следует из представленных истцом и ООО «Росгосстрах» документов, Ворсин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 75, 47), направив его почтой. Данное заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). В заявлении истец указал свой адрес: <адрес>, такой же адрес указан им и на почтовом конверте (л.д. 87-88). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ворсина А.В. направляет письмо за исх. № (л.д. 94-95), в котором отказывает в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец не представил справку о ДТП выполненную по форме №; указанное письмо было направлено ответчиком по неверному адресу: <адрес> и не было получено истцом. Ответчик повторно направил истцу письмо аналогичного содержания по верному адресу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100-102), когда настоящее гражданское дело уже было возбуждено в суде.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» прав потребителя - истца Ворсина А.В. на получение страховой выплаты, несвоевременное направление истцу решения об отказе в страховой выплате по надлежащему адресу, вследствие чего истец был лишен возможности узнать о принятом решении по его заявлению, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика является обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате ему страхового возмещения, то с данного ответчика на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, равный 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /взысканная сумма страхового возмещения/ + <данные изъяты> руб. /взысканная сумма компенсации морального вреда/ = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 50% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо других относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17, 109) истец выплатил адвокату Фарковой Н.Л. за оказанные юридические услуги, связанные с настоящим гражданским делом в общей сложности <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. за выполнение подготовительных работ к предъявлению иска и составление искового заявления и <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая степень сложности дела, временные затраты адвоката связанные с составлением иска и участием в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты гос. пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства гос.пошлина в размере, определенном в соответствии с п.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований т.е. в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Ворсина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ворсина А.В. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Р. Мухаметова
