Решение от 18 марта 2014 года №2-159/14

Дело № 2-159/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 18 марта 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.
 
    с участием:
 
    представителя истца Святышевой Ю.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыжко А.Г. к Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
    Стрыжко А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», с регистрационным знаком <.......>, под управлением водителя Карданова Г.М. и автомобиля «КИА ЕD» с регистрационным знаком <.......>, под управлением водителя Стрыжко А.Г. Виновником ДТП признан Карданов Г.М. Размер ущерба, причинённого истцу Стрыжко А.Г., ответчиком оценён и оплачен в размере 38922, 44 рублей. Не соглашаясь с размером ущерба, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой общая сумма ущерба составила 127621,01 рублей.
 
    На основании изложенного Стрыжко А.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 81077,56 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные расходы оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.
 
    Представитель истца Святышева Ю.Ю. в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, в остальной части требования искового заявления Стрыжко А.Г. поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания неустойки, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленных письменных возражениях, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении иска Стрыжко А.Г. о взыскании не оплаченного страхового возмещения отказать в полном объеме, снизить расходы по оплате услуг представителя. ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения, на основании заключения независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро» истцу выплачено страховое возмещение в размере 38922,44 рублей, в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований считают разумным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление Стрыжко А.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании страхового возмещение в указанном размере.
 
    Судом установлено, что ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», с регистрационным знаком <.......>, под управлением водителя Карданова Г.М. и автомобиля «КИА ЕD» с регистрационным знаком <.......>, под управлением водителя Стрыжко А.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признано страховым случаем, потерпевшей признана Стрыжко А.Г., гражданская ответственность которой застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, серия и номер страхового полиса <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истец своевременно обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая.
 
    Во исполнение указанного выше договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае утверждён акт о страховом случае на сумму 38922,44 рублей, которая перечислена истцу.
 
    Истец, считая выплаченную сумму необоснованно заниженной, представил отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, выполненный независимым экспертом-оценщиком ООО «Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ». Согласно отчёту эксперта общая сумма ущерба, причинённого ДТП с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из износа составляет 127621,01 рублей.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение вышеуказанной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.
 
    Учитывая, что размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, подлежащая возмещению, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ она должна быть возмещена в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «КИА ЕD» в размере 81077, 56 рублей.
 
    На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Стрыжко А.Г., она вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а так же личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, однако, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, не относящемуся к сложным делам, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за участие в судебном заседании в размере 20 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 929,1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Стрыжко А.Г. к Ставропольскому филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Стрыжко А.Г.:
 
    страховое возмещение в размере 81077,56 рублей;
 
    моральный вред в размере 3000 рублей;
 
    штраф в размере 42038,78 рублей;
 
    судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000рублей.
 
    Взыскать с Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 3702,33 рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающей 10000 рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко