Решение от 25 июня 2013 года №2-159/13

Дело № 2-159/13
 
Р е ш е н и е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    25 июня 2013 г. г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Нестеровой Т.А.
 
    при секретаре Алиевой В.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабиной Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чабина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просила взыскать в сою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ... от суммы присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере ..., расходы за составление экспертного заключения в размере ....
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю ... по вине Наумов А.П., управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Наумов А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ей было выплачено страховое возмещение в размере ..., однако согласно заключению независимого эксперта стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ..., величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля составляет ..., в связи с чем, невыплаченная разница подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда. На ее требование от ДД.ММ.ГГГГ произвести полную выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не отреагировал, чем нарушил ее права потребителя, в связи с чем, ее права подлежат защите в судебном порядке и с ответчика подлежит взысканию штраф, моральный вред и судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, в связи с чем, они признаны неуважительными, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Третьи лица – Наумов А.П. и Червякова Л.А. не явились, извещены.
 
    При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.
 
    Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: Наумов А.П., нарушивший п. 10.1 ПДД, п. 9.1 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП при управлении автомобилем ... и ФИО, управлявший автомобилем ..., который ПДД не нарушал, а также Червякова Л.А., управлявшая автомобилем ..., которая ПДД не нарушала (л.д. 5-6);
 
    Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Наумов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 7);
 
    Из копии ПТС следует, что собственником автомобиля ... является Чабина Ю.С. (л.д. 8-9);
 
    Согласно копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Чабина Ю.С. обращалась в страховую компанию виновника ДТП Наумов А.П. – ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате дополнительной суммы страхового возмещения для полной компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ..., с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в размере ... (л.д. 10-11);
 
    Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля ... до состояния, соответствующего до аварийному составляет ...; а с учетом эксплуатационного износа – ..., величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте составляет ... (л.д. 12-35);
 
    Согласно копии договора на выполнение услуг по технической экспертизе автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО и Чабиной Ю.С., стоимость услуг по технической экспертизе автомобиля ... составляет ... (л.д. 36-37);
 
    Согласно копии акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ИП ФИО и Чабиной Ю.С., услуги по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ оказаны в срок и в полном объеме, стоимость оказанных услуг составляет ... (л.д. 38);
 
    Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Чабина Ю.С. оплатила ИП ФИО за услуги технической экспертизы ... (л.д. 39);
 
    Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Чабиной Ю.С. за представление интересов в суде уплачено ИП ФИО ... (л.д. 40).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей; нескольких потерпевших – не более 160000 рублей.
 
    В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.12 п.2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате чего принадлежащему истцу Чабиной Ю.С. автомобилю ... по вине водителя Наумов А.П., управлявшего автомобилем ..., были причинены механические повреждения, в связи с чем, страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» по заявлению о возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ..., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. Ответчиком эти доказательства фактически не оспорены.
 
    Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит ..., а утрата товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте автомобиля составляет ....
 
    Проанализировав указанное заключение, суд признает обоснованными доводы истца, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться данными этого заключения, исходит при этом из того, что оно подробно мотивировано, содержит ссылки на используемые стандарты оценочной деятельности и нормативные акты; квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами, что в совокупности позволяет согласиться с доводами стороны истца об объективности и состоятельности представленных ею доказательств, которые в свою очередь опровергают размер произведенной ответчиком страховой выплаты.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что несмотря на неоднократные разъяснения суда, ответчик никаких доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты в суд не представил, представленное истцом заключение фактически не оспаривал и не опроверг, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и удовлетворить требования о взыскании в ее пользу причиненного ущерба в заявленном размере согласно представленного ею заключения за вычетом уже выплаченного страхового возмещения в размере ...
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом изложенного суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» за нарушение ее прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до ..., находя его разумным и объективным.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной авто-технической оценки в сумме ..., документально подтвержденные соответствующими доказательствами, так как это непосредственно связано с защитой прав истца, нарушенных в связи с произошедшим ДТП, и вызванных необходимостью обращения в суд.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Чабиной Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Чабиной Ю.С. с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере ..., расходы пот оплате экспертного заключения в размере ....
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Протвино Московской области государственную пошлину в размере ...
 
    В удовлетворении исковых требований Чабиной Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.
 
    Судья