Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 2-1591/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 2-1591/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Дячук,
при секретаре А.И. Барсуковой,
с участием представителя истца -Понкрашовой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Манакина Романа Руслановича к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Манакин Р.Р. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 28.12.2018г. по адресу: <адрес>, в 08 час. 45 мин., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств:
1) HondaACCORD, г.н.N под управлением Манакина Р.Р. (полис N ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ");
2) ВАЗ 21093, г.н N под управлением Сидоренко Р.Р. (полис N АО "СОГАЗ").
Виновным в данном ДТП, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, Сидоренко Р.Р.
09.01.2019г. истец обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о возмещении страхового ущерба. Документы были приняты представителем страховщика, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно по информации АО "СОГАЗ" полис N был заключен иным собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N чем тот который указан в административном материале ГИБДД.
04.02.2019г. истец обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако на данную претензию был предоставлен отказ по тем же основаниям.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 256600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500руб., расходы на составление акта осмотра в размере 300 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"
Истец Манакин Р.Р., представитель ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", третье лицо Сидоренко Р.Р., и будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 ГКРФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно абз. 4 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, дают основания полагать, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца (ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ЦБ РФот 23 июля 2018 г. N ИН-06-53/49).
Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
При этом в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что собственник транспортного средства относится к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП, собственник автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N Р. передал Сидоренко Руслану Валерьевичу полномочия не только на управление автомобилем, но и на право заключать и подписывать договора страхования, перезаключать договора страхования ОСАГО, вносить в них изменения, получать страховые выплаты, расторгать договоры ОСАГО, получать часть неиспользованной страховой премии, следить за техническим состоянием автомашины, получать денежные суммы в случае ДТП, подавать и подписывать исковые заявления, продать автомашину и получать деньги, уплачивать налоги и сборы, о чем указано в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана на срок пять лет без права передоверия полномочий другим лицам.
Таким образом, Сидоренко Руслан Валерьевич на основании указанной доверенности, являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N на законном основании, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.п. "б" п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, 28.12.2018г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в 08 час. 45 мин, с участием следующих автомобилей: HondaACCORD, государственный регистрационный знак N, под управлением Манакина Р.Р. и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидоренко Р.Р.. Собственником автомобиля Honda ACCORD, государственный регистрационный знак. N является истец Манакин Р.Р.
Виновным в данном ДТП, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, Сидоренко Р.Р.
09.01.2019г. истец обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о возмещении страхового ущерба. Документы были приняты представителем страховщика, 15.01.2019г. автомобиль истца предоставлен для осмотра, по результатам осмотра составлен акт N. Однако страховое возмещение до настоящего дня не выплачено.
Согласновыводам ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения послужило то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а именно по информации АО "СОГАЗ" полис (договор ОСАГО) N был заключен иным собственником транспортного средства ВАЗ 21093, г.н. N чем тот, который указан в административном материале ГИБДД от 28.12.2019г.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 04.03.2019г. истец обратился к независимому оценщику (ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов") для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертного заключения N от 04.03.2019г., ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов", произведенного на основании акта осмотра ООО "ОНИКС" от 15.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HondaACCORD, государственный регистрационный знак N без учета износа, составляет 332000 руб., с учетом износа 256600 руб.
Истец дважды обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения 04.02.2019г. и 06.03.2019г..
В ответ на претензии страховщик ответил отказом в осуществлении прямого возмещения убытков, страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.
Указанное заключение от 04.03.2019г. соответствует предъявляемым к нему требованиям, не оспорено сторонами, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 256600 руб.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128300 руб. (256600 руб.*50%).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта и на составление акта осмотра подтверждены документально и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4500 руб. и 300 руб. соответственно.
Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6066,00 руб., из которых по требованиям материального характера 5766,00 руб., по требованию не материального характера 300 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манакина Романа Руслановича к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Манакина Романа Руслановича страховое возмещение в сумме 256600 руб., штраф в размере 128300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы за составление акта осмотра 300 рублей, а всего взыскать
В удовлетворении остальной части требований Манакину Р.Р. - отказать.
Взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 6066 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда гор. Брянска Е.В. Дячук
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2019 г.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда гор. Брянска Е.В. Дячук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
