Решение Брянского районного суда от 15 января 2020 года №2-1591/2019, 2-55/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 2-55/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Азаркину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 22 сентября 2018 года по вине водителя Азаркина А.В., управлявшего мотоциклом "<данные изъяты>" (р/з N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" (р/з N), застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая за восстановительный ремонт указанного транспортного средства на станции технического обслуживания истец выплатил страховое возмещение в сумме 587152 руб. 30 коп. Страховая компания АО "СОГАЗ", где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства "<данные изъяты> (р/з N), выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме 400000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с ответчика непокрытую часть выплаченного страхового возмещения в сумме 187152 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От сторон в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 сентября 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием трех транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N), принадлежащего Мигуцкой Т.А., мотоцикла "<данные изъяты>" (р/з N) под управлением Азаркина А.В. и автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N).
ДТП произошло по вине водителя мотоцикла "<данные изъяты>" (р/з N) Азаркина А.В., который не справился с управлением, не учел дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", от которого мотоцикл отбросило на автомобиль "<данные изъяты>" (л.д. 38-44).
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" (р/з N), застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N, были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец организовал проведение ремонта поврежденного автомобиля, оплатив восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 587152 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N от 12 декабря 2018 года (л.д. 97).
Размер страхового возмещения определен в окончательном заказ-наряде N от 22 сентября 2018 года и заключении о проверке заказ-наряда от 13 ноября 2018 года (л.д. 12-13, 20). Из них страховая компания АО "СОГАЗ", где по договору обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" (р/з N), выплатила истцу лимит страхового возмещения в сумме 400000 руб.
К взысканию АО "АльфаСтрахование" заявлена сумма 187152 руб. 30 коп., не покрытая лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (587152 руб. 30 коп. - 400000 руб.).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба и полагавшего его явно завышенным, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертавтотранс" N от 19 ноября 2019 года внешние механические повреждения автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N), указанные в имеющихся в материалах дела актах осмотра, фотоматериалах, административном материале ГИБДД от 22 сентября 2018 года, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП. Внутренние (скрытые) повреждения, указанные в материалах дела, могут являться следствием рассматриваемого ДТП, за исключением перекоса кузова, крыла переднего левого, поворотного кулака подвески, левого рычага подвески, стойки стабилизатора, наконечника рулевой тяги, петель капота, двух опорных планок переднего бампера, отопителя в сборе (кроме заборника и шланга). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N) на дату ДТП, произошедшего 22 сентября 2018 года, исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных с указанным ДТП, и необходимых видов ремонтных воздействий для их устранения, составила 512550 руб. 52 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы более достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ООО "Экспертавтотранс", имеющим высшее инженерно-техническое образование, аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, лицами, участвующими в деле, не оспорено, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Азаркина А.В. в порядке суброгации, суд исходит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N), исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных с ДТП, и необходимых видов ремонтных воздействий для их устранения, определенной экспертом ООО "Экспертавтотранс", и поступившей от АО "СОГАЗ" в пользу истца выплатой.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит 112550 руб. 52 коп. (512550 руб. 52 коп. - 400000 руб.), в связи с чем суд находит исковые требования АО "АльфаСтрахование" подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 7 августа 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4943 руб. 05 коп. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2972 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО "АльфаСтрахование" к Азаркину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Азаркину А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 112550 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2972 рубля 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка