Решение от 05 августа 2014 года №2-1591/2014

    Дело № 2-1591/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 05.08.2014
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,
 
    при секретаре                        Э.Р. Соколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Федулова Максима Викторовича к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Федулова М.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Федуловым М.В. и банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 20,99% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу банка единовременная комиссия за предоставление пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>. Указанное условие противоречит действующему законодательству. Заемщиком произведена указанная выплата, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовлетворены.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в пользу Федулова М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а также сумму убытков на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Федулова М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
 
    Представитель истца Бедрин А.Л. в судебном заседании уточнил размер убытков, приходящихся на день вынесения решения суда, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, который составил <данные изъяты>, пояснив, что указанное уточнение было получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на уточненных исковых требованиях, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится на первой странице анкеты и подтверждается его подписью. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, так как при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк», СМС-Банк. Услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, что клиент также подтвердил своей подписью. Кредит может предоставляться и без него. Заемщик был в полной мере и до заключения кредитного соглашения проинформирован о стоимости кредита и о всех тратах, связанных с его исполнением. Истец имел возможность письменно отказаться от услуг в рамках пакета «Универсальный», однако этого не сделал.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно пункту 3 статьи 16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    14.03.2012 между Федуловым М.В. и банком заключен кредитный договор № на сумму № до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 20,99% годовых с ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с выпиской по счету Федулов М.В. единовременно уплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> (л.д. 10-19).
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии (дополнительной платы) за обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, ничтожно.
 
    Учитывая вышеизложенное, условие кредитного договора о взимании с истца единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является недействительным (ничтожным), так как указанное условие противоречит положению пункта 2 статьи 16 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Ответчик, включая условия по оказанию платных дополнительных услуг в кредитный договор, исключил возможность заемщику права выбора на предоставление данных услуг.
 
    Согласно положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку оспариваемые условия договора являются недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу, что уплаченная заемщиком Федуловым М.В. во исполнение этих условий договора комиссия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.
 
    В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена комиссия, поскольку заемщик был вынужден оплачивать проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ему в пользование, а находились у ответчика.
 
    Расчет процентов в размере 19 637 рублей 46 копеек, уплаченных по кредиту, в сумму которого была включена комиссия за предоставление в рамках пакета «Универсальный» судом проверен и является верным (л.д. 47).
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат взысканию с ответчика в размере 7 825 рублей 59 копеек.
 
    Расчет процентов произведен истцом верно (л.д. 47).
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений п.п. «д» п.3, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой (п.3); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами (п.2).
 
    Как следует из заявления истца, вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Банком, при заключении договора.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении потребителю сумы убытков (л.д. 7). Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Сумма штрафа составляет <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Федулова М.В., и <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Федулова Максима Викторовича к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Федулова Максима Викторовича убытки в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.