Решение от 20 марта 2014 года №2-1591/2014

Дело № 2-1591/2014
 
Изготовлено 25.03.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
20 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.А. в лице представителя по доверенности Чубаровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 1 900 000 рублей по рискам ущерб и хищение (каско). Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возмещения определен путем ремонта ТС на СТОА официального дилера марки по направлению страховщика без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – из-под колес впереди идущего автомобиля попал камень, в результате чего образовалась трещина на лобовом стекле справа. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай, а именно неустановленными лицами был поврежден автомобиль, в результате чего образовалась трещина на передней правой фаре, нарушено лако-красочное покрытие на переднем правом крыле и на заднем бампере с левой стороны. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения. Дегтяреву А.А. было отказано в направлении на ремонт к дилеру – ОРГАНИЗАЦИЯ1 поскольку у страховой компании на момент обращения отсутствовал договор с указанной станцией. Страховая компания предложила провести ремонт за свой счет, предоставить документы, подтверждающие ремонт, по которым и будет произведена оплата. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту автомобиля, стоимость которых составила 143 434 рубля. Документы, подтверждающие факт выполнения работ и их оплату были представлены в страховую компанию. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец ссылается на нормы гражданского законодательства РФ, Правила добровольного страхования транспортного средства, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 143 434 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дамирова Н.С. исковые требования уточнила, уменьшив их размер в части взыскания страхового возмещения с учетом выплаты всей суммы, увеличив их размер, дополнительно просила взыскать с ответчика убытки по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, дала пояснения аналогичные их тексту.
 
    Представитель ответчика по доверенности Хрящева Е.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в сумме 143 434 рубля ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчик злоупотребил своим правом, а именно не дождавшись ответа страховщика, обратился в суд, что привело к дополнительным судебным расходам. Полагала, что не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Просила в иске истцу отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    В период действия договора страхования произошли страховые случаи, которые признаны страховщиком и по ним истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 143 434 рубля.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами в судебном заседании и письменном отзыве на иск.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховщиком приняты Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п.п. 1.11, 1.4.11 Правил).
 
    Согласно договору страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб» и «Хищение» - каско.
 
    Пункт 1.4.17 Правил раскрывает понятие страхового случая – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.
 
    Пункт 3.1 Правил раскрывает понятие страховых рисков.
 
    Из договора страхования, заключенного между сторонами на основании Правил страхования, следует, что страховой риск в виде повреждения транспортного средства, наступил.
 
    При определении размера и формы выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного ТС производится путем ремонта на СТО официального дилера марки по направлению страховщика «без учета износа».
 
    Пунктом 14.24 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме оформить и выдать страхователю по первому требованию направление на ремонт в срок не позднее 5 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результаты выяснения причин и обстоятельств страхового случая.
 
    Вместе с тем, договор со СТОА официального дилера страховщиком не заключен, ремонт выполнен истцом самостоятельно, что подтверждается представленным актом выполненных работ и чеком, не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на иск.
 
    В силу п. 14.24 Правил добровольного страхования страховое возмещение в денежной форме должно быть выплачено в течение 30 рабочих дней.
 
    В данном случае истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, между тем выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных Правилами страхования.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 3 500 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом документально подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования г.Ярославля.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дегтярева А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Дегтярева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 22 700 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина