Решение от 23 мая 2013 года №2-1591/2013

    2-1591/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Астрахань 23 мая 2013 года
 
    Советский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Ефремовой И.В.,
 
    при секретаре Чудаковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмаевой А.Ш. к Управлению земельными ресурсами Администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Акмаева А.Ш. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, литер А, общей площадью .... кв.м., указав, что <дата> по договору передачи на основании постановления <номер> от <дата> в частную собственность без определения долей была передана <адрес>, ....А., общей площадью .... кв.м., <данные изъяты>Т., и Янборисовой А.Ш.
 
    <дата> между Янборисовой А.Ш. и Акмаевым Р.А., был зарегистрирован брак, на основании которого Янборисовой А.Ш. была присвоена фамилия Акмаева. Решением мирового судьи СУ №<адрес> от <дата>, брак был расторгнут.
 
    <дата> ..... умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе и в виде наследства на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно завещанию от <дата> все имущество <данные изъяты>Т., было завещано ей.
 
    Однако оформить данную квартиру не может в связи с тем, что доли в договоре передачи не были определены.
 
    Согласно извлечению из технического паспорта, в <адрес> «<данные изъяты> была произведена перепланировка, которая соответствует санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
Просила суд признать за ней право собственности в целом на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> д..<данные изъяты> литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.,
    На судебное заседание истец Акмаева А.Ш., не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель, действующий на основании доверенности, <ФИО>7 исковые требования уточнила, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, остальные требования оставила без изменения.
 
    На судебное заседание представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации <адрес>, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    На судебное заседание представитель ответчика Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес>, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого управление не возражают против удовлетворения исковых требований, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    На судебное заседание представитель третьего лица НО «Нотариальная палата <адрес>» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании постановления <адрес> <данные изъяты> от <дата>, договора передачи от <дата> <ФИО>6, и ее внучки Янборисовой А.Ш., была передана в частную собственность без определения долей <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>.
 
    <дата> между Янборисовой А.Ш. и <данные изъяты> был зарегистрирован брак, на основании которого Янборисовой А.Ш. была присвоена фамилия Акмаева.
 
    <дата>, решением мирового судьи СУ №<адрес> брак между Акмаевыми был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-КВ <номер>. После расторжения брака Акмаева А.Ш. фамилию не изменяла.
 
    <дата> <ФИО>6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-КВ <номер>.
 
    Согласно завещания <ФИО>6 от <дата> имущество в виде <адрес> находящейся в <адрес> было завещано Акмаевой А.Ш.,
 
    Представитель истца <ФИО>7 действующий на основании доверенности пояснила, что Акмаева А.Ш. оформить данную квартиру не может в связи с тем, что доли в договоре передачи не были определены.
 
    Согласно наследственному делу <номер> предоставленного НО «Нотариальной палаты <адрес>» следует, что наследниками <ФИО>6 после ее смерти является:
 
    - внучка- Акмаева А.Ш.,- по завещанию;
 
    - дочь- <ФИО>10,- обязательная доля;
 
    Согласно заявлению от <дата> (<адрес>2), <ФИО>10, отказалась от обязательной своей доли после смерти <ФИО>6,
 
    В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Судом установлено, что Акмаева А.Ш. фактически приняла наследство, что подтверждается домовой книгой, так как продолжает проживать в спорном домовладении, несет бремя по содержанию данного домовладения, а также совершила действия, а именно в целях улучшения жилищных условий, в <адрес> по адресу: <адрес> «А» произвела перепланировка.
 
    Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что наследник Акмаева А.Ш. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее бабушки <ФИО>6,
 
    Согласно извлечению из технического паспорта <номер> по состоянию на <дата> в <адрес> литер А произведена перепланировка.
 
    Как следует из технического заключения «ИП <ФИО>8» основные строительные конструкции после реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <номер>,литер «<данные изъяты> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению.
 
    Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы и здоровью граждан.
 
    Изменения, произошедшие в результате перепланировки, не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого здания не повлияли на прочность и устойчивость строительных конструкций жилого помещения, а также всего жилого здания в целом.
 
    Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> за <номер> условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес>.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.<дата>-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Таким образом, перепланированная квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм. Существование перепланировки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, так как основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, несущие конструкции при перепланировке не были затронуты.
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, перепланировка жилого помещения соответствует нормам и правилам, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м в перепланированном состоянии. Признать за Акмаевой А.Ш. право собственности в целом на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший
решение.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2013 г.
 
    Судья: И.В. Ефремова