Решение от 02 апреля 2014 года №2-1591/14

Дело № 2-1591/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд города Уфы РБ, в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М., при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Решетниковой О.М. –Носкова Д.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой О.М. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л :
 
    Решетникова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> указывая следующее.
 
    Между Решетниковой О.М. и ЗАО <данные изъяты> «28» ноября 2012 года был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> № РУС, что подтверждается полисом №. Истец принятые на себя обязательства по договору страхования исполнила надлежащим образом, выплатив предусмотренную договором страховую премию в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом было подано Заявление о повреждении транспортного средства, а также все документы подтверждающие наличие страхового случая.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения Ответчиком на момент подачи искового заявления не была произведена, Истец просила взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 100 800, 29 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 23172, 50 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель Решетниковой О. М. по доверенности – Носков Д.М. уточнил исковые требования, пояснив, что Ответчикам была произведена частичная выплата страхового возмещения, просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 63 441, 29 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 23172, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представители ответчика ЗАО <данные изъяты> извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки <данные изъяты> г/н, государственный регистрационный знак О № РУС в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что данное транспортное средство застраховано ответчиком ЗАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования имущества.
 
    Установлено, что истцом в страховую компанию были поданы все предусмотренные документы, подтверждающие наличие страхового случая.
 
    Установлено, что ответчик ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 37359, 00 рублей.
 
    На основании определения суда была проведена повторная экспертиза в ООО <данные изъяты> Экспертным заключением № ООО <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78758, 09 рублей.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд приходит к выводу, что Заключение № ООО № составлено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в данном заключении достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормами и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отражающее реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
 
    В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между Истцом и Ответчиком выгодоприобретателем по договору указан ОАО <данные изъяты>
 
    ОАО <данные изъяты> надлежащем образом уведомлено о времени и месте судебного заседания. Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, истец предоставил заявление об отказе банка от прав на получение страхового возмещение в пользу Решетниковой О. М.
 
    В связи с доплатой Ответчиком суммы страхового возмещения в размере 41399, 09рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания в пользу Истца страхового возмещения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В связи с тем, что страховой компаний ненадлежащим образом выполнены услуги по выплате страхового возмещения, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 23172, 50 рублей, исходя из суммы страховой премии и срока неисполненного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Судом установлено, что последний документ, подтверждающий факт страхового случая, был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 9.18.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией в установленные сроки не была произведена с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней в размере 3 % от уплаченной страховой премии – 29 708, 52 рублей - 891, 25 рублей за каждый день просрочки выплаты. Размер неустойки составляет 26 * 891, 25 = 23 172, 50 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истцом были представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги в претензионном письме. Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в сумме 12086, 25 рублей (23172, 50 + 1000 / 2 = 12086, 25).
 
    Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем понесла судебные издержки, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию ее расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы за услуги представителя - 10 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 895,17 в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Решетниковой О.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Решетниковой О.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 23 172, 50 рулей, штраф в размере 12086, 25 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя - 10 000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 895,17 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, через Ленинский районный суд г. Уфы.
 
    Судья: А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу