Решение от 16 декабря 2013 года №2-1591/13

Дело № 2-1591/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 декабря 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Спурт» к Хайруллину Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество АКБ «Спурт» (далее ОАО АКБ «Спурт») обратился в суд с исковым заявлением к Хайруллину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 30.01.2012 года Хайруллину В.В. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 27.01.2017 года под 15% годовых. Ответчик обязался ежемесячно производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Спурт» и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в залог автомобиль марки LADA-<данные изъяты>, оцененный сторонами на момент заключения договора на сумму <данные изъяты>. В течение срока кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользованием заемными средствами. Задолженность по уплате основного долга по кредиту по состоянию на 11.11.2013 года составляет – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, обратив взыскание на автомобиль LADA-211440-26, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО АКБ «Спурт» по доверенности Мавлина Л.Р. на судебном заседании на иске настаивала, уточняя требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что на момент рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в сумме <данные изъяты>, данные обстоятельства не лишают истца права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик грубо нарушал условия договора по погашению долга и уплате процентов, с момента заключения договора по настоящее время произвел незначительные выплаты 27.02.2012 года в сумме <данные изъяты>, 26.03.2012 года в сумме <данные изъяты>, 26.04.2012 года в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Хайруллина В.В. по доверенности Муфтаев Ф.В. иск не признал пояснив, что заемщик не был трудоустроен, находился в тяжелом материальном положении и по указанной причине не имел возможности своевременно погашать задолженность. В настоящее время текущая просроченная задолженность погашена, произведена выплата в сумме <данные изъяты>, просил уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
 
        Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
        В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
        В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
        Из кредитного договора за № следует, что ОАО АКБ «Спурт» (кредитор) и Хайруллин В.В. (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 27.01.2017 под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и платежи, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
    Согласно п. 1.2. договора залога №№ года заемщик в обеспечение исполнения обязательств передает банку в залог автомобиль марки LADA-<данные изъяты>, определив стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая задолженность Хайруллина В.В. по кредитному договору по состоянию на 11.11.2013 года составляет всего <данные изъяты>.
 
    Как видно из состояния текущего счета Хайруллиным В.В. за период с 30.01.2012 года по 01.11.2013 года, в счет погашения долга по кредитному договору произведены следующие платежи 27.02.2012 года в сумме <данные изъяты>, 26.03.2012 года в сумме <данные изъяты>, 26.04.2012 года в сумме <данные изъяты>.
 
    Как видно из претензионного требования от 29.10.2013 года №, ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
 
    Как видно из заключения отдела экспертизы залогов АКБ «СПУРТ» на дату оценки 29.10.2013 года, стоимость автомобиля ЛАДА-<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно заявления Хайруллиной В.А. и квитанций от 12.12.2013 года, в счет погашения задолженности по кредиту на расчетный счет АКБ «СПУРТ» произведена выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что 30.01.2012 года Хайруллину В.В. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 27.01.2017 года под 15% годовых. С момента заключения договора за период с 30.01.2012 года по 12.12.2013 года, в счет погашения долга по кредитному договору заемщиком Хайруллиным В.В. произведены следующие платежи 27.02.2012 года в сумме <данные изъяты>, 26.03.2012 года в сумме <данные изъяты>, 26.04.2012 года в сумме <данные изъяты>. Как видно из материалов дела, основанием для обращения с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество послужил факт ненадлежащего исполнения Хайруллиным В.В. условий кредитного договора, а именно, неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей. Истцом 29.10.2013 года в адрес Хайруллина В.В. направлялось извещение о необходимости погашения причитающихся с заемщика платежей, но задолженность по кредиту своевременно не была погашена. Как видно из материалов дела, заемщик Хайруллин В.В. в установленные графиком погашения долга сроки не исполнял договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с п.3.3. кредитного договора стороны пришли к соглашению, что кредитор в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вправе в досрочном порядке взыскать выданный кредит, начисленные проценты, в том числе путем обращения на имущество заемщика находящееся в залоге. В судебном заседании установлено, что ответчиком Хайруллиным В.В. при отсутствии каких-либо предусмотренных законом и договором оснований допускались нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению долга. При указанных обстоятельствах кредитор ОАО АКБ «Спурт» вправе требовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, предусмотренными договором штрафами, с обращением взыскания на предмет залога.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что просрочка уплаты долга допускалась в связи с тяжелым материальным положением заемщика, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, ответчик не был лишен возможности трудоустроиться или предпринять иные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе заключению соглашения о реструктуризации долга. Доводы о том, что в настоящее время ответчиком погашена текущая просроченная задолженность по договору не лишают истца права на досрочное взыскание задолженности, поскольку ответчик грубо нарушал условия договора по погашению долга и уплате процентов, с момента заключения договора по настоящее время произвел незначительные выплаты.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).
 
    Свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов Хайруллин В.В. неоднократно нарушал, платежи своевременно не вносил, имеющиеся платежи за период с 30.01.2012 года по 01.11.2013 года произведены не в полном объеме, что является существенным нарушением договора. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил неоднократную просрочку платежей и образование задолженности, в том числе и по основному долгу. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в указанный период представителем ответчика не оспаривался.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность Хайруллина В.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, который в силу п.2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер задолженности сомнений в своей правильности не вызывает, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>
 
    В силу п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд считает возможным определить его первоначальную стоимость, с которой начинаются торги согласно представленной оценке в сумме <данные изъяты>. Все иные приведенные ответчиком доводы суд считает не состоятельными и не опровергают доводов истца, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину в доход государства в пользу ОАО АКБ «Спурт» в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск удовлетворить.
 
        Взыскать с Хайруллина Вадима Викторовича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Спурт» <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA-<данные изъяты>, определив его первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: М.И. Саитов.