Решение от 19 июня 2013 года №2-1590/2013

№2-1590/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года             г.Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
 
    при секретаре Гареевой И.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитовой М.Г. к ОАО «И» о признании в части недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась с иском в суд в интересах Саитовой М.Г. к ОАО «И» о признании в части недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Сагитова М.Г. заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1096 дней, под 18 % годовых. Согласно п.1.4. и п.2.3. данного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячный страховой платеж в размере 0,75 % от суммы кредита или <данные изъяты> руб. Заемщиком данный страховой платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уплачен в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего времени и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно Указанию ЦБР от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Права Саитовой М.Г., как потребителя, нарушены ответчиком, так как потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идёт о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно навязыванием фактически не оказываемой услуги. Считая действия банка противоречащими закону, просят иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании Саитова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика, ОАО «И», на судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд считает иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.1.4. и п.2.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает ежемесячный страховой платеж в размере 0,75 % от суммы кредита или <данные изъяты> рублей.
 
    Страховые платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей были уплачены заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету Саитовой М.Г.
 
    Таким образом, банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права, обычно предоставляемые по договорам такого вида, и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона, однако возможность добровольного выбора Саитовой М.Г. условия о страховании жизни и здоровья в кредитном договоре не указана.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Обязательным условием для заключения кредитного договора Банк включил, согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента, то есть услуга по подключению к Программе страхования была навязана Банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье она не имела.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). <данные изъяты> ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
 
    Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамерен соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК).
 
    Оспоримые сделки бывают только трех видов:
 
сделки с пороками воли; сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности; сделки, совершенные без согласия третьих лиц.
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать недействительными п.1.4. и п.2.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взыскать с ОАО «И» страховые платежи, выплаченные Саитовой М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно Указания ЦБР от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, с ОАО «И» подлежат взысканию в пользу Саитовой М.Г. проценты за пользование ежемесячными страховыми платежами в размере <данные изъяты> рублей (из следующего расчета - сумма комиссии х количество дней х 8,25% : 360).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из материалов дела следует, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ взыскать с ОАО «И» в пользу Саитовой М.Г. причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 11.1 Устава МООП «Защиты прав потребителей» ввиду особенностей деятельности Организации, ее целей, и исходя из прав граждан- потребителей их объединений, предусмотренных статьями 45, 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на общественную защиту, любое лицо, пусть и не состоящее членом Организации, вправе обратиться в Организацию с заявлением (обращением), содержащим просьбу об оказании содействия либо оказания практической иной помощи в защите нарушенных прав, свобод и (или) законных интересов, путем реализации прав полномочий общественного объединения, в том числе по обращению в суд от своего имени с заявлением в защиту частных прав конкретного потребителя, группы потребителей и (или) его (их) законных интересов, либо в интересах неопределенного круга потребителей, если это не противоречит федеральным законам, федеральным нормативным актам Российской Федерации. Организация, в пределах своей компетенции, если для этого нет объективных препятствий и если это отвечает ее уставным целям, обязана оказать посильную помощь обратившемуся (или) и содействовать восстановлению нарушенных прав свобод и (или) законных интересов обратившегося.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защиты прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
 
    В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите потребителей». Данная норма (ч.6 ст. 13 ФЗ) предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитывать при взыскании указанного штрафа.
 
    В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Аналогичные разъяснения имеются в судебных актах Верховного суда РФ: По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. N 24-В09-9).
 
    Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
 
    МООП «Защиты прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, что подтверждается требованием о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Таким образом, с ОАО «И» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, из которых 50 % - <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Саитовой М.Г., а 50 % - <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
 
    На основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).
 
    Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (размер причинённого убытка <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней 33 - 3% от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в день, <данные изъяты> руб. х 33 дней = 35640 рублей). В связи с изложенным с ОАО «И» в пользу Саитовой М.Г. подлежит взысканию неустойка за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Законность взыскания неустойки подтверждается Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15 по надзорной жалобе ОАО «<данные изъяты>».
 
    Права Саитовой М.Г., как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идёт о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно навязыванием фактически не оказываемой услуги. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка уменьшена до размера оплаты навязанной услуги, что предусмотрено законом, при исчислении её на дату вынесения решения суда она значительно превышает размер комиссии.
 
    За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления) МООП «Защиты прав потребителей» заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 100 ГПК РФ, одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
 
    Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ОАО «И» в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требованияМежрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Саитовой М.Г. к ОАО «И» о признании в части недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных издержек - удовлетворить.
 
    Признать п.1.4. и п.2.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщика уплачивать ежемесячный страховой платеж в размере 0,75 % от суммы кредита - недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «И» в пользу Саитовой М.Г. ежемесячные страховые платежи в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «И» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 50% - <данные изъяты> рублей взыскать в пользу в пользу Саитовой М.Г., а 50% - <данные изъяты> рублей в пользу МООП «Защиты прав потребителей».
 
    Взыскать с ОАО «И» в пользу МООП «Защиты прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский райсуд.
 
    Судья:         Р.А.Шарафутдинова