Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-1590/2013
Дело № 2-1590/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
в связи с утверждением мирового соглашения
Город Кунгур Пермский край 10 июня 2013 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Оборина Л.Г.,
при секретаре Пахар О.В.,
с участием представителя истца Шехерева А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Мусихина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алюсова О. Г. к Мусихину В. А. о возмещении убытков (материального ущерба), причиненного в результате ДТП,
установил:
Шехерев А.В. обратился с иском к Мусихину В.А. и просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП в размере № руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 69 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием четыре транспортных средств: а/м № г/н № под управлением Мусихина А.В., а/м № г/н № под управлением Алюсова О.Г., а/м № г/н № под управлением ФИО5 с прицепом и а/м № г/н № под управлением ФИО6 Водитель Мусихин А.В. не учел дорожные, метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, нарушив п.10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортно происшествие. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинен значительный материальный ущерб. Рыночная стоимость автомашины в аварийном состоянии составила № руб., что отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость в доаварийном состоянии определена в размере № руб., что следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ответчика ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу в размере № руб. Истец продал поврежденный автомобиль за № руб. Следовательно, разницу между стоимостью транспортного средства до аварии и страховым возмещением, полученными истцом от продажи автомобиля денег, в сумме № руб. должен возместить ответчик. Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности № руб., расходы по оценке № руб., которые являются убытками, поэтому указанную сумму следует взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца и ответчик договорились заключить мировое соглашение на следующих условиях: Мусихин В. А. обязуется уплатить Алюсову О. Г. деньги в сумме № рублей в следующем порядке: начиная с июля 2013 года ежемесячно уплачивает № рублей до полного погашения задолженности. В случае не исполнения условий мирового соглашения взыскать с Мусихина В. А. в пользу Алюсова О. Г. деньги в сумме № рублей.
Третьи лица ООО «ТРАНСМАГ», Баширов Р.Р. в судебное заседание не явились.
Представитель истца и ответчик просили утвердить условия мирового соглашения и прекратить производство по делу. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из содержания ч.1 ст.173 ГПК РФ следует, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами.
Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное Алюсовым О. Г. и Мусихиным В. А. по которому:
Мусихин В. А. обязуется уплатить Алюсову О. Г. деньги в сумме № рублей в следующем порядке: начиная с июля 2013 года ежемесячно уплачивает № рублей до полного погашения задолженности.
Производство по гражданскому делу по иску Алюсова О. Г. к Мусихину В. А. о возмещении убытков (материального ущерба), причиненного в результате ДТП, прекратить.
В случае не исполнения условий мирового соглашения взыскать с Мусихина В. А. в пользу Алюсова О. Г. деньги в сумме № рублей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.
Судья подпись Л.Г.Оборин
