Решение от 28 марта 2014 года №2-1590/14

Дело № 2-1590/14
 
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2014 года город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего Григорьевой Е.Н.,
 
    при секретаре Солдатовой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупенко А.А. к ООО «***» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рупенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что *** между сторонами был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, сроком действия с *** по ***, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения транспортного средства «***», г.р.з. №***. Страховая сумма по договору страхования определена в размере *** рублей, франшиза установлена в размере *** руб.
 
    В период действия договора *** произошел страховой случай, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.
 
    *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем истцу было выдано направление на осмотр в ООО «***». *** истец предоставил ответчику полный пакет документов, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., стоимость услуг по оценке составила *** рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения услуги за период с *** по *** в размере *** руб., стоимость независимой экспертизы в размере *** руб., стоимость услуги по выдаче заверенной копии отчета в сумме *** руб., стоимость нотариальных услуг *** руб., оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по нотариальной доверенности Бояринцев Е.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере *** руб., перечисленные ответчиком согласно платежному поручению №*** от ***, истец пока не получил, но реквизиты, указанные в платежном поручении соответствуют реквизитам истца. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** руб., возражений против экспертизы, представленной истцом, не имеет, полагает представительские расходы в сумме *** руб. завышенными, а также указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не производил выплату страхового возмещения ввиду отсутствия у него банковских реквизитов истца. В случае удовлетворения штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица – ООО «***» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ОАО АКБ «***» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «***» и Рупенко А.А. был заключен кредитный договор, впоследствии долг по кредиту был уступлен ОАО АКБ «***», *** Рупенко А.А. полностью исполнил кредитный обязательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании абз. 1 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 11.9 Правил страхования страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате (п.п. б.).
 
    В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3 Правил) или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    Установлено, что *** между сторонами был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, сроком действия с *** по ***, по условиям которого объектом страхования является риск повреждения транспортного средства «***», г.р.з. №***.
 
    Страховая сумма по данному договору составляет *** рублей, по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере *** руб., выплата страхового возмещения предусмотрена сторонами по условиям договора, с учетом износа (л.д. ***).
 
    В период действия договора ***, Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», р.г.з. №*** под управлением собственника автомобиля Рупенко А.А. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобилю Рупенко А.А. причинены технические повреждения.
 
    Как следует из постановления должностного лица органов ГИБДД от ***, Рупенко А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрав дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», г.р.з. №***, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ***).
 
    В соответствии с п. 4.1.1. страховым случаем признается по риску «Ущерб» повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов (л.д. ***).
 
    Получив от страховщика направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «***» (л.д. ***), предоставил автомобиль на осмотр эксперту-оценщику.
 
    *** произведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика.
 
    В соответствии с отчетом №*** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату оценки *** составила *** руб., стоимость услуг по оценке составила *** рублей.
 
    Отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    *** истец направил в адрес ООО «***» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере разницы между причиненным ущербом и безусловной франшизой в сумме *** руб., стоимость услуги по оценке в сумме *** руб.
 
    Как следует из материалов дела, *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.
 
    Представитель истца в судебном заседании, подтвердил, что реквизиты, указанные в платежном поручении №*** от *** являются реквизитами истца.
 
    В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в соответствии с отчетом ООО «***» и в соответствии с Правилами страхования с учетом износа транспортного средства и безусловной франшизы в размере *** руб.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей, так как данный отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, не оспаривается представителем ООО «***».
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «***» произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, истцом также были понесены убытки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.
 
    С учетом изложенного, причинённый истцу ущерб в размере *** руб. (*** руб.) подлежит возмещению ООО «***».
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку правоотношения из договора добровольного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьей 395 названного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 указанного выше Постановления, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Доводы ответчика о том, что у страховщика не было возможности перечислить истцу страховое возмещение в связи с отсутствием его банковских реквизитов, судом не принимаются, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов о несогласии с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, представил отчет, свидетельствующий о том, что для восстановления автомобиля в первоначальном состоянии (до ДТП) необходимо произвести выплату страхового возмещения в размере *** руб.
 
    Выплата страхового возмещения в размере *** руб. произведена ответчиком *** после принятия дела к производству суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере ***% от суммы, присужденной судом, т.е. в размере *** руб. (***).
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере *** рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости нотариальных услуг *** рублей, заверенной копии отчета в сумме *** руб., всего – *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в двух судебных заседаниях, категории дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме *** рублей, подтвержденные документально.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (***).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рупенко А.А. к ООО «***» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в пользу Рупенко А.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего – *** рублей, отказав в остальной части иска.
 
    Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Председательствующий: Е.Н. Григорьева