Решение от 18 апреля 2014 года №2-1590/14

                                                                                                         К делу № 2-1590/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2014 года                                   г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Первакова О.Н.,
 
    при секретаре Аванесян Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» о защите прав потребителей,     
 
у с т а н о в и л:
 
    Трухачева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» о защите прав потребителей, указав при этом, что ее автомобиль был похищен. За получением страхового возмещения она обратилась в ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР», с которым заключила договор добровольного страхования транспортного средства. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» не произведена, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца - ФИО6. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>» № был похищен 07.08.2013г. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.08.2013г., постановлением о признании потерпевшей от 02.09.2013г., постановлением о приостановлении предварительного следствия от 16.10.2013г.
 
    Между ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» и истцом 04.12.2012г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско), выдан полис серия 201 № 201288. По данному договору застраховано транспортное средство «<данные изъяты>» по риску «Полный пакет» на сумму <данные изъяты> руб. и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.3.4 Правил страхования средств наземного транспорта в ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» были переданы оригиналы регистрационных документов на застрахованное ТС и полные комплекты оригинальных ключей похищенного ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком и Страхователем было подписано соглашение об отказе от права собственности на застрахованное имущество в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования, в случае хищения, угона застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течении 20 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось 23.01.2014г., так как все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы в ООО «Страховая компания «ЭСТЕР» 18.12.2013г.
 
    Однако выплата суммы страхового возмещения, в установленный Правилами страхования срок, произведена не была, в связи с чем представитель истца 28.03.2014г. направил в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения. Ответчик на претензию так же не отреагировал.
 
    Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, он уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства в размере 25800 рублей, поскольку данная сумма не может превышать сумму страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Незаконными действиями ответчика ФИО1 создано препятствие для осуществления ее права на своевременное получение суммы страхового возмещения.
 
    В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
 
    С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и морального вреда, который в данном случае составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Трухачевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» в пользу Трухачевой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «ЭСТЕР» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись
 
    Копия верна: Судья      О.Н. Перваков