Дата принятия: 22 марта 2013г.
Номер документа: 2-159-2013г.
Дело № 2-159– 2013г.
Поступило – ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес>
в с о с т а в е:
Председательствующего: Г. М. Смагиной
С участием прокурора Е. Ю. Гришиной
При секретаре: ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 14594 руб. 80 коп.
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП «ФИО1» о взыскании долга по заработной плате в сумме 14594 руб. 80 коп.
В судебном заседании прокурор исковые требования изменил. Указывая, что ФИО2 работал водителем в ИП «ФИО1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не выплачивалась заработная плата. Кроме того, на предприятии ведется двойная бухгалтерия. Часть заработной платы начислялась и выдавалась работникам по одной ведомости, часть – по второй ведомости. О ведении двойной бухгалтерии главному бухгалтеру ФИО8 было дано устное распоряжение ФИО1
В соответствии с имеющейся в распоряжении прокуратуры района платежной ведомостью № за октябрь 2012 г. задолженность по заработной плате ФИО2 составляет – 14594 руб. 80 коп.
Не выплачивалась ФИО10 заработная и по белой ведомости. Долг составил – 15080 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, что является нарушением норм законодательства о труде.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по заработной плате в сумме 29624 руб. 80 коп.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал. Подтвердив, что действительно без оформления работал в ИП «ФИО1» водителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, при приеме на работу ФИО1 обещал выплачивать заработную плату в размере 12000 тысяч рублей. Заработную плату получал по расходным ордерам. Затем выдавать зарплату прекратили, говорили нет денег, просили подождать. Когда бухгалтер ФИО8 собралась увольняться попросили ее сделать ведомость, чтобы знать у кого какой долг по заработной плате. По указанной ведомости, ему осталась не выплаченной заработная плата в сумме 14594 руб. 80 коп., не выплачивали заработную плату ему и по бело ведомости. Просит взыскать с ФИО1 долг по заработной плате в сумме 29624 руб. 80 коп..
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен. Поясняя, что ФИО2 У него не работал. Работает ФИО10 в ООО «<адрес> учредителем которого является он. Когда ФИО10 ездил за товаром для ООО «<адрес> попутно брал груз и для пекарни. Заработную плату получал в ООО «<адрес> от пекарни заработную плату ему никто не платил.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 21- ТК РФ все работники вправе своевременно получать заработную плату в полном объеме.
Статья 391- ТК РФ предусматривает рассмотрение в судах индивидуального трудового спора по заявлению работника.
В соответствии со ст. 136 -ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП
№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 54
№ от ДД.ММ.ГГГГ
Приказа о приеме на работу ФИО6 суду не представлено, трудовой договор с ФИО6 не заключался.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 – ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании ФИО2, без оформления работал в ИП «ФИО1» водителем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО10 не выплачивалась.Истец ФИО2 В судебном заседании утверждал, что без оформления работал водителем в ИП «ФИО1», возил колбасу в <адрес>, ездил в <адрес> за мукой, развозил продукцию ИП «ФИО1»: хлебо – булочные изделия., подменял водителя Парфенова, когда у того была сломана машина.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что работала главным бухгалтером в ИП «ФИО1». Подтвердила, что ФИО10 работал без оформления в ИП «ФИО1» водителем с 01.017.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Ездил за мукой, развозил продукцию ИП «ФИО1». Заработную плату получал по расходным ордерам. Оклад водителя в ИП «ФИО1» 4000 руб.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО9
Суду представлено штатное расписание на 2012 г., по которому оклад водителя составляет 4000 руб..
Свидетель ФИО8 подтвердила, что всем водителям предприятия установлен оклад в 4000 руб.
Размер оклада водителя в 4000 руб. подтвердил в судебном заседании и ответчик ФИО1
Учитывая изложенное, суд считает установленным размер оклада ФИО6 – 4000 руб.
Письменных доказательств о получении ФИО6 денежных средств, в счет заработной платы, суду не представлено.
Учитывая размер оклада водителя согласно штатного расписания ежемесячная заработная плата ФИО2 составит: 4000 оклад+1000 районный коэффициент -650 налог =4350 руб.
За 3 месяца 14 дней ФИО2 должно быть начислено заработной платы – 15050 руб.
Сведений о выплатах заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.
Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку подтверждена показаниями истца ФИО2 показаниями свидетеля ФИО8, а пояснениями ответчика ФИО1
Доводы ответчика о том, что предприятие ФИО2 Не работал на его предприятии – суд во внимание не принимает.
Утверждения ФИО2 О том, что работал водителем в ИП «ФИО1» без оформления подтвердила свидетель ФИО8.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ФИО10 возил продукцию ИП «ФИО1» в <адрес>. Ездил в
<адрес> за мукой, развозил готовую продукцию предприятия, подменял водителя Парфенова, когда у того ломалась машина.
Доводы прокурора ФИО3 и истца ФИО2 о том, что ИП «ФИО1» должно ФИО2 заработную плату еще и по второй книге, что подтверждается копией ведомости – суд во внимание не принимает.
Представленная ведомость является ксерокопией, данная ведомость не заверена, из чего складывается сумма, включенная в ведомость неизвестно.
Свидетель ФИО8 пояснила, что указанную ведомость составила она, долг в сумме 14594 руб. 80 коп. она взяла из второй книги, что вошло в расчет задолженности пояснить не может, т. к. этой книги у нее нет.
Свидетель ФИО9 пояснила, что по задолженности ФИО2 пояснить ничего не может, все расчеты производила ФИО8
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО6 было известно о начислении «серой» заработной платы по второй книге, известно, что с начисленной таким образом заработной платы налог не удерживался. Поведение ФИО6, получавшего заработную плату в целях сокрытия ее от налогообложения неофициальным путем, а впоследствии претендующей на ее взыскание, является злоупотреблением правом, в защите которого на основании ст. 10 - ГК РФ судом должно быть отказано.
Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, нахожу, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 196 - ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 952 (девятьсот пятьдесят два) рубля 40 коп.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись.
Копия верна. Судья - Г. М. Смагина.
