Решение от 31 марта 2014 года №2-159-14

    Дело № 2-159-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о сносе самовольной постройки.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 42:24:0101042:1383. Земельный участок отмежеван. Также отмежеван соседний участок по адресу: <адрес>, ул.4-я, принадлежащий ФИО3 Согласно обоим материалам межеваний, смеженная граница между участками в <адрес>, и Кемерово, <адрес>, находится в трех метрах от дома по <адрес>. ФИО3 осознанно возвел ограждение в 2011г. не в 3 м. от дома по межевому плану, а в десяти метрах, то есть на территории его земельного участка. Он обратился в суд, с требованием в том числе признать материалы межеваний участков <адрес>, и <адрес>, законными и обязать ООО «КузбассГеоПроект» изготовить новую схему изложения земельного участка по <адрес>, с границами по имеющемуся забору. Решением Заводского районного суда <адрес> от 13.02.2013г. по делу исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения. Кемеровский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО9, вынес решение: оставить решение Заводского районного суда <адрес> без изменения. Упомянутым забором ответчик нарушает его права собственника, не дает возможности распоряжаться и пользоваться земельным участком. На его просьбу убрать забор ФИО5 ответил, что забор убирать не собирается. После чего он обратился в отдел полиции «Ягуновский» Управления МВД России по <адрес> принять меры по устранению препятствий в пользовании участком по <адрес>, обязать ФИО3 убрать забор с принадлежащей ему территории, составить акт о существующих постройках на данном участке. Постановлением от 01.06.2013г. отделом полиции «Ягуновский» Управления МВД по <адрес> ему было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснены права по обжалованию данного постановления. Строительство указанного забора было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений. Возражает против признания самовольно возведенной постройки на его земельном участке
 
    На основании ст.222 ГК РФ просит обязать ФИО3 в 10-дневный срок снести самовольно возведенный забор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, метровым номером 42:24:0101042:1383, принадлежащим ему на праве собственности; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины в размере 480 руб.
 
    Определением суда от 18.12.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.48).
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, указав, что на геодезической съемке видно, что забор возведен ответчиком и заступает за границу, разделяющую их земельные участки, расположен фактически на его земельном участке.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что она не согласна с отнесением расходов по экспертизе на нее.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе фотоматериалы спорного забора, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    По смыслу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1 217 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 42:24:0101042:1383, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации от 26.04.2012г. (л.д.6), договором купли-продажи от 03.04.2012г. (л.д.7), распоряжением администрации <адрес> от 14.03.2011г. (л.д.17).
 
    Как указывает истец, размещение ответчиками деревянного забора на принадлежащим ему земельном участке нарушает права ФИО2, как собственника земельного участка.
 
    Нормами ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1).
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).
 
    Установлено, что истец обращался в отдел полиции «Ягуновский» Управления МВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО9 в связи с самовольным построением забора на его земельном участке, однако в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2013г. (л.д.8).
 
    Решением Заводского районного суда <адрес> от 13.02.2013г. (л.д.29-36) постановлено: исковые требования ФИО3, ФИО1 о признании незаконным решение КУГИ по КО от 20.05.2011г. № о внесении изменений в решение от 11.11.2010г. №302X5314 «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО6 земельного участка по <адрес> «а» в <адрес>, юго-западнее <адрес>; признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от 14.03.2011г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> «а» в <адрес>; признании незаконным решения ФГ'У «Земельная кадастровая палата» по КО от 11.05.2011г. «Об осуществлении кадастрового учета земельного участка по <адрес> «а» в <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка но <адрес> «а», в <адрес> от 8.07.2011г., заключенного между ФИО6 и ФИО7, в силу ничтожности; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по <адрес> «а», в <адрес> от 03.04.2012г, заключенного между ФИО7 и ФИО2 в сачу ничтожности; признании незаконными материалов межевания (межевой план от 10.10.2011г.) земельного участка по <адрес>, в <адрес>; признании незаконными материалов межевания (межевой план от 25.04.2011г.) земельного участка по <адрес> «а» в <адрес>; обязании ООО «КузбассГеоПроект» изготовить новую схему расположения земельного участка, межевой план земельного участка по <адрес>, с границами (по имеющемуся забору), существовавшими до октября 2014г., площадью 1 500 кв.м.; обязании КУГИ по КО внести изменения в распоряжение от 5.10.2011г. №3-2\3966р «О государственном кадастровом учете земельного участка по <адрес>, в части указания площади участка; признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестр» по КО от 25.10.2011г. «Об учете изменений объекта недвижимости в части внесения сведений о новом значении площади и местоположении границы земельного участка по <адрес>, в <адрес>», оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21.05.2013г. (л.д.37-46) решение Заводского районного суда <адрес> от 13.02.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Вступившим в законную силу решением суда по указанному гражданскому делу установлено, что ФИО9 не имеют на праве собственности земельный участок площадью 1515 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Межевание и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка выполнены с площадью 1254 кв.м., право на земельный участок по указанному адресу с большей площадью у ФИО9 не возникло. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрению настоящего спора, не доказываются вн6овь и обязательны для суда.
 
    Определением суда от 13.01.2014г. назначена экспертиза с целью определить фактическое нахождение спорного забора (л.д.55-58).
 
    Согласно заключению эксперта № от 20.02.2014г. (л.д.62-74) фактическое местонахождение существующей границы, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес>, и <адрес>, не соответствует землеустроительными документами (сведениями государственного кадастра). Забор (ограждение), разделяющий указанные участки, возведенный ФИО3 находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2
 
    Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия (л.д.69-74), заключение эксперта № от 20.02.2014г. основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
 
    Нормами ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1).
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).
 
    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики используют его земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 42:24:0101042:1383, без соответствующих прав, т.е. самовольно занимают указанный земельный участок.
 
    Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в дело доказательства, ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Из содержания ст.204 ГПК РФ следует, что суд вправе установить определенный порядок и срок исполнения решения суда, обратить решение суда к немедленному исполнению или принять меры по обеспечению его исполнения.
 
    При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что права ФИО2 нарушаются в связи с нахождением спорного забора ответчиков на его территории, суд считает, что необходимо обязать ФИО3, ФИО1 снести самовольно-возведенный забор с принадлежащего ФИО2 земельного участка, с кадастровым номером 42:24:0101042:1383, в 10-и дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д.55-58) в размере 16 500 руб.
 
    Судом установлено, что ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» выставила счет на оплату экспертизы в размере 16 500 руб. (л.д.61), который, в соответствии с определением суда от 13.01.2014г., оплачен ФИО2 в полном объеме. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ФИО3, ПызыковойН.И. в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 16 500 руб. в равных долях, т.е. по 8 250 руб. с каждого.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 480 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ, т.е. по 240 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
 
    Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, место проживания: <адрес>) снести самовольно-возведенный забор с принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, место проживания: <адрес>) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 42:24:0101042:1383, в 10-и дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) а <адрес>, место проживания: <адрес>) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 8 250 рублей, а всего 8 490 рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место проживания: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания: <адрес>) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 8 250 рублей, а всего 8 490 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>