Решение от 14 февраля 2014 года №2-159-14

№2-159-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г.Нерюнгри 14 февраля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Кяго Ю.В.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Погорелову Н.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Погорелову Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая в обосновании иска то, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Погорелову Н.З. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиком не произведены в связи с чем Банк несет убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>, из них неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. В связи с этим, просят взыскать с ответчика Погорелова Н.З. сумму задолженности в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлены ко взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Селищева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что последний платеж Погорелов Н.З. произвел ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Погорелов Н.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации. Однако по месту регистрации ответчик не проживает и суду неизвестно его местопребывание. Ответчик суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства и ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по материалам дела.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Погореловым Н.З. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а последний обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, и уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 указанного кредитного договора и в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком договорных обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
 
    Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Погорелову Н.З. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному Банком расчету составила по кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> нашло подтверждение историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями №№ к расчету задолженности.
 
    Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.
 
    Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Погореловым Н.З. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, на что указывают копия направленного Заемщику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, который содержит предложение о расторжении договора, а также срок при неполучении ответа, прошедший с даты отправления указанного требования - ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приведенные истцом в обоснование своего требования доказательства длительного и неоднократного неисполнения ответчиком оплаты кредитных обязательств в установленные договором периоды по графику платежей, а также сумма образовавшейся задолженности указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" лишается рассчитываемого при заключении договора, что суд расценивает существенным нарушением договора Погореловым Н.З. и как следствие, заключенный договор подлежит расторжению с применением последствий, предусмотрены ст.453 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которую суд находит верной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Погорелову Н.З. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Погореловым Н.З..
 
    Взыскать с Погорелова Н.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты>, из них, в том числе неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.Н.Антипин