Решение Брянского районного суда от 25 сентября 2019 года №2-1589/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 2-1589/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Редько В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 13 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время переименовано в ПАО Сбербанк, далее - банк) и Редько В.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 26 июля 2019 года за Редько В.С. образовалась задолженность в сумме 115552 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 65125 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 41344 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 5576 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 3505 руб. 22 коп. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Редько В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 115552 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Редько В.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2212 руб. 61 коп., последний платеж - 2161 руб. 22 коп.
Редько В.С. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 115552 руб. 39 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 65125 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 41344 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 5576 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 3505 руб. 22 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 кредитного договора N от 13 ноября 2013 года в качестве меры ответственности за нарушение сроков перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в общей сумме 9082 руб. 11 коп., в том числе за просроченный основной долг в сумме 5576 руб. 89 коп., за просроченные проценты в сумме 3505 руб. 22 коп.
Из представленного банком расчета следует, что заявленные к взысканию неустойки начислены за период с 14 октября 2015 года по 10 мая 2016 года, при этом просроченная задолженность по основному долгу на начало указанного периода составляла 1329 руб. 40 коп., на конец - 9614 руб. 39 коп., проценты на просроченную задолженность на начало указанного периода - 709 руб. 92 коп., на конец - 6086 руб. 64 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки за просроченный основной долг до 2000 руб., неустойки за просроченные проценты до 1000 руб., а всего до 3000 руб.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению в сумме 109470 руб. 28 коп. (65125 руб. 69 коп. + 41344 руб. 59 коп. + 2000 руб. + 1000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Редько В.С. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N от 1 июня 2016 года и N от 7 августа 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая, исходя от цены иска 115552 руб. 39 коп., подлежит взысканию с ответчика в сумме 3511 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Редько В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Редько В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2013 года в размере 109470 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 рублей 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка