Решение от 11 июня 2013 года №2-1589/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2013 г.                                                                 г.Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Петрова В.С.,
 
    при секретаре Ульченко О.В.,
 
    с участием представителя ответчика Перуновой И.Н. - Мусхановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1589/2013 по иску Банка ИТБ (ОАО) к Перуновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Банк ИТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Перуновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 22 октября 2012 г. Банком ИТБ (ОАО) с Перуновой И.Н. в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 30 сентября 2015 г. под <данные изъяты> годовых.
 
    Ссылаясь на неисполнение Перуновой И.Н. обязательств, возникших из указанного договора, банк просит суд взыскать с неё <данные изъяты> задолженности по кредитному договору согласно представленному расчету.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Перуновой И.Н. по ордеру адвокат Мусханова Е.А., назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства ответчика Перуновой И.Н. и отсутствием у неё представителя, возражала против удовлетворения исковых требований, считала их не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель истца - Банка ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
 
        Ответчик Перунова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу места жительства, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
 
        Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из представленных письменных материалов судом установлено, что на основании заключенного 22 октября 2012 г. Банком ИТБ (ОАО) с Перуновой И.Н. в офертно - акцептной форме кредитного договора ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 30 сентября 2015 г. под <данные изъяты> годовых.
 
    Условия заключенного между ними кредитного договора определены в действующих в банке правилах кредитования (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено судом из представленных письменных материалов, в нарушение условий заключенного договора Перунова И.Н. не исполняет свои обязательства, возникшие из договора.
 
    Как видно из представленного суду расчета задолженности, относящегося к заключенному кредитному договору, задолженность по договору составляет <данные изъяты>
 
    Расчет указанной суммы истцом приведен и принят судом.
 
    Право банка требовать от ответчика уплаты указанной суммы основано на положениях заключенного договора и подлежащих применению к возникшим правоотношениям ст.ст.309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная сумма не уплачена ответчиком до настоящего времени, несмотря на направление банком соответствующего требования.
 
    Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.
 
    Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита (как это имеет место в рассматриваемом случае), банк в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.450 того же Кодекса это следует расценивать как право кредитора расторгнуть договор в одностороннем порядке.
 
    Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу банка <данные изъяты> госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Банка ИТБ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Перуновой И.Н. в пользу Банка ИТБ (ОАО) <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.
 
Председательствующий