Решение от 18 июля 2014 года №2-1589/14

Мотивированное решение составлено 29.07.2014
 
Дело № 2-1589/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 18 июля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,
 
    при секретаре                         Э.Р. Соколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволина Алексея Анатольевича к СНТ «Мираж» о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Неволин А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Мираж» о признании незаконным действий по прекращению электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указывает, что он является членом СНТ «Мираж», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, он владеет земельным участком под №. Его земельный участок отключен от электроснабжения по распоряжению председателя правления. До настоящего времени его участок остается без электричества. Председатель объясняет отключение его участка наличием задолженности за потребленную электроэнергию. Однако задолженности по электричеству у него не имеется. Принятие решения правления СНТ незаконно, так как не входит в его компетенцию.
 
    Неволин А.А. просит признать незаконными действия правления СНТ «Мираж» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный в <адрес> <адрес>». Обязать СНТ «Мираж» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный в <адрес> <адрес>». Взыскать с СНТ «Мираж» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и её представитель Дринко А.Д. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец суду пояснил, что законом не предусмотрено право ответчика отключать электроэнергию, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией.
 
    В судебном заседании представители ответчика Путилов Р.И., Попов Н.А. не признали исковые требования, поскольку у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию, кроме того, выразили сомнения в правильности показаний приборов учета.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 3 данной статьи если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
 
    Абз. 1 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Как следует из материалов дела, Неволин А.А. является собственником земельного участка № Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза СНТ «Мираж» (л.д. 14). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «Мираж» решено отключить участок № от электроснабжения в связи с выявленной задолженностью при снятии контрольных показаний с прибора учёта, согласно принятого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Исходя из положений вышеприведенных норм права, действия ответчика по отключению электроэнергии на участке истца противоречат указанным нормам права, ввиду отсутствия у ответчика полномочий энергоснабжающей организации.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не исполняет обязанности по оплате за электроэнергию, не являются основаниями для отключения электроснабжения. Ответчик не лишен возможности взыскать с истца задолженности перед СНТ «Мираж» в судебном порядке.
 
    При этом судом учтено, что Неволин А.А. оплачивает электроэнергию, что следует из приложенных квитанций об оплате.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о возобновлении электроснабжения являются законными и обоснованными.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, поскольку правоотношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей», то требование Неволина А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Неволина Алексея Анатольевича к СНТ «Мираж» о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия правления СНТ «Мираж» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный в <адрес> <адрес>
 
    Обязать СНТ «Мираж» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный в <адрес>
 
    В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.