Решение Брянского районного суда от 23 сентября 2019 года №2-1588/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 2-1588/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при помощнике судьи Пикиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Семкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании заявления о заключении договора от 11 декабря 2005 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Семкиной Е.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 150000 руб. с обязательством уплаты 23% годовых за пользование кредитом и внесения минимального платежа в погашение кредита.
В нарушение условий договора кредитования Семкина Е.Н. принятые на себя обязательства по уплате минимальных платежей надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 176818 руб. 14 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Семкиной Е.Н. задолженность по договору о карте N за период с 20 октября 2013 года по 19 ноября 2013 года в сумме 176818 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявление истца, представителя ответчика Коломойца Д.А. о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления о заключении договора от 11 декабря 2005 года, акцептованного банком, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Семкиной Е.Н. был заключен смешанный договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого ответчик получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 150000 руб. под 23% годовых с обязательством внесения минимального платежа в погашение кредита, равного 4 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о заключении договора от 11 декабря 2005 года, анкете на получение карты, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах банка.
Семкина Е.Н. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 марта 2014 года за ответчиком числится задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в сумме 176818 руб. 14 коп.
Ответчиком Семкиной Е.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 4.17 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом погашение задолженности клиентом должно быть произведено в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2013 года АО "Банк Русский Стандарт" сформировало заключительный счет-выписку по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Сумма востребованной банком задолженности составила 177118 руб. 14 коп., срок оплаты заключительного счета-выписки установлен до 19 ноября 2013 года.
Из выписки из лицевого счета, расчета цены иска следует, что 20 марта 2014 года после выставления заключительного счета-выписки Семкина Е.Н. произвела частичное погашение кредитной задолженности в сумме 300 руб. В дальнейшем ответчик платежи по договору не вносила, задолженность не погашала. Остаток задолженности по договору о карте N составил 176818 руб. 14 коп. (177118 руб. 14 коп. - 300 руб.).
Настоящее исковое заявление подано в Брянский районный суд 7 августа 2019 года по истечении более, чем трех лет с даты образования задолженности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Подача АО "Банк Русский Стандарт" мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семкиной Е.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N в данном случае не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из истребованных у мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Брянска материалов гражданского дела N 2-149/14 следует, что кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 23 января 2014 года.
28 января 2014 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 11 февраля 2014 года в связи с поступлением от должника возражений.
Следовательно, в период судебной защиты с 23 января 2014 года по 11 февраля 2014 года (20 дн.) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.
Таким образом, по задолженности, сформировавшейся по состоянию на 19 ноября 2013 года, срок исковой давности должен исчисляться в следующем порядке: 19.11.2013 г. + 3 года (срок исковой давности) + 20 дн. (период судебной защиты). Оснований для удлинения срока исковой давности в данном случае не усматривается, так как на момент обращения истца к мировому судье неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.
Исходя из приведенной формулы, срок исковой давности по задолженности от 19 ноября 2013 года истек бы 10 декабря 2016 года. Вместе с тем, учитывая совершенный ответчиком платеж 20 марта 2014 года, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 176818 руб. 14 коп. истек 21 марта 2017 года.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших АО "Банк Русский Стандарт" своевременно обратиться в суд за разрешением спора, суду не представлено. Между тем, истец не был ограничен в возможности представления этих доказательств.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Банк Русский Стандарт" требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к Семкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка