Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-1588/2014
Дело № 2-1588/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
при секретаре Мурашовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.В. к закрытому акционерному обществу «Макс» (ЗАО «Макс») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пронин В.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... были причинены технические повреждения. В рамках договора добровольного страхования ТС он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена не была, в связи с чем он повторно обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Представитель истца Пронина В.В. – Мячин А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 43), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» Скутина О.Г., действующая на основании доверенности (л. д. 65), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв о несогласии с иском, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в порядке статьи 333 ГК РФ снизить штраф, обязать истца представить им заменяемые запасные части (л. д. 84-86).
Истец Пронин В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 87).
Третьи лица ОАО «СК «МСК», ОАО «СК «Альянс», Сиратюк П.В., Янкина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 90, 91, 92, 93).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 16-00 часов на 5 км автодороги «... водитель Пронин В.В., находясь за управлением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., произвёл столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Сиратюк П.В. (собственник Янкина Е.Н.), в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения (л. д. 7, 8, 47-49, 50).
На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ЗАО «Макс» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма определена в ... руб. (л. д. 9).
хх.хх.хх года Пронин В.В. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, однако до настоящего время выплата страхового возмещения ему не произведена не смотря на то, что в материалах выплатного дела имеется распоряжение страховщика на выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 52, 53, 54, 56, 57-64).
хх.хх.хх года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, однако данная претензия оставлена без внимания (л. д. 39).
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что данное событие является страховым случаем, поэтому страховая компания ответчика обязана произвести истцу выплату страхового возмещения.
Поэтому суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «...» от хх.хх.хх года составила ... руб. (л. д. 22).
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Поскольку до настоящего времени истцу выплата страхового возмещения не произведена, то исковые требования истца подлежат удовлетворению, страховая компания ответчика обязана возместить вред, причиненный автомобилю истца.
Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере.
Кроме того убытки в общем размере ... руб. не превышают установленную договором добровольного страхования ТС страховую сумму в ... руб., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 40), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 61, 42).
Данные расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.
Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб.
Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом размер штрафа составит ... руб. (... %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований к снижению штрафа, предусмотренных статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
Просьба ответчика, содержащаяся в письменном отзыве, по возложению на истца обязанности представить страховой компании заменяемые запасные части удовлетворению не подлежит, поскольку по своей сути носит требование искового характера. Ответчик в суд со встречным иском не обращался. Кроме того свидетельствует о признании исковых требований Пронина В.В. также как и просьба о снижении размера штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пронина В.В. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс», находящегося по адресу: ул. ..., 115 184 (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. Челябинске – ул. ..., г. Челябинск),
в пользу Пронина В.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., пятьдесят процентов суммы штрафа в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать ...) руб. 75 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс», находящегося по адресу: ул. ... (ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года, филиал в г. Челябинске – ул. .... Челябинск),
госпошлину в доход местного бюджета в размере ...) руб. 09 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.А. Горшкова
