Решение от 12 августа 2014 года №2-1588/2014

    Дело N 2-1588/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 12 августа 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием истицы Егоровой Е.А.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом», о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мой Дом» о взыскании с ответчика сумы причинённого ущерба в размере 127 000 рублей и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Егоровой Е.А. указано на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО УК «Мой Дом» был заключен договор на управление многоквартирным домом. В середине ДД.ММ.ГГГГ, после запуска системы отопления в подвальном помещении дома произошел прорыв инженерной сети горячего водоснабжения. В связи с тем, что горячая вода под давлением вытекала из трубы предположительно долгое время, на полу подвального помещения и в проходах образовалось большое скопление горячей воды, что свидетельствует о том, что меры по устранению данной технической аварии не были приняты своевременно и инженерные коммуникации дома во время запуска системы отопления не проверялись и содержатся в неудовлетворительном состоянии. Вследствие вышеуказанных обстоятельств, подвальное помещение наполнилось паром, создался недопустимо высокий уровень влажности, через перекрытия влага проникла в принадлежащее истице помещение, что согласно заключению «Независимой экспертизы товаров, работ и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной возникновения повреждений принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ истица вызвала представителей Управляющей компании ООО «Мой Дом» в числе которых были: главный инженер ООО УК «Мой Дом» - ФИО3, директор ООО УК «Мой дом» - ФИО4 и арендатор помещения - ФИО5 Был составлен совместный акт осмотра помещения, в ходе которого были зафиксированы следующие повреждения: намокание подвесного потолка по всей площади помещения (кроме подсобного помещения и санитарного узла); намокание гипсокартонных откосов окна; намокание гипсокартонных откосов входной двери; повреждение части стен, откосов двери и окна грибком; повреждение части электропроводной сети от сильной влажности и выход из строя части светильников; наружная стена дома прилегающая к месту разрыва отсырела и начала разрушаться (отвалилась штукатурка и выпали кирпичи). Данный акт осмотра был подписан всеми присутствующими лицами. ДД.ММ.ГГГГ по факту образовавшейся течи истица обратилась с заявлением в Главное управление «Государственную жилищную инспекцию» Тверской области. Кроме того, в этот же день истица по указанному факту обратилась с заявлением к Главе администрации города Твери. На данное заявление был получен ответ, в котором указанно следующее: «В целях выявления виновника затопления были обследованы вышерасположенные квартиры <адрес> В результате осмотра в указанных квартирах следов свежих прорывов и затоплений не обнаружено. Представителями ООО «Мой Дом» было проведено обследование техподполья на предмет выявления аварии. В ходе обследования в системе горячего водоснабжения был обнаружен «свищ». ДД.ММ.ГГГГ данная авария была устранена силами управляющей компании». Вследствие возникших повреждений помещения и возвращения его в надлежащий вид (данное помещение истица сдает в аренду под коммерческую деятельность) истица была вынуждена отремонтировать указанное помещение за собственные средства. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес директора ООО УК « Мой Дом» ФИО4 требование о возмещении причиненного ущерба. В указанный в претензии срок ответ не поступил. Егорова Е.А. лично обратилась к представителю Управляющей компании, которая сообщила, что директор указанной организации находится на стационарном лечении и дата его выписки из медицинского учреждения неизвестна. По инициативе истицы была осуществлена встреча последней с юристом организации, который связывался с директором и в конечном итоге передал истице в устном порядке, что директор отказывает ей в возмещении ущерба. Свои обязательства по уплате коммунальных платежей Егорова Е.А. исполняет надлежащим образом. С целью определения размера расходов на восстановление квартиры, истица обратилась в оценочную компанию ООО «Центр оценки». Оценочной компанией ООО «Центр оценки» ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет по определению рыночной стоимости ремонта нежилого помещения. Принимая во внимание результаты выполненных расчетов и проведенного анализа, оценщики ООО «Центр оценки» сделали следующий вывод: рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 127 000 рублей.
 
    В судебном заседании Егорова Е.А. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Мой Дом», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя об отложении разбирательства.
 
    Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
 
    Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «Мой Дом» (Управляющая организация) заключен договор на управлении многоквартирным домом (далее Договор), в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 которого Управляющая организация приняла на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, указанном в Приложении № 3.
 
    Как следует из Приложения № 3 к Договору содержание общего имущества дома включает техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
 
    В соответствии с п. 5 Договора в случае причинения убытков собственнику по вине Управляющей организации последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно имеющейся в деле свидетельств о государственной регистрации права собственниками нежилого помещения V, общей площадью 33.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Егорова Е.А. и ФИО6 (по ? доле в праве)
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «Мой Дом» установлено намокание потолка, откосов и стен нежилого помещения, собственником которого является Егорова Е.А.
 
    По данному факту экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» проведено исследование, по результатам которого установлено, что причиной намокания поверхностей потолков, стен и пола в обследуемом помещении и последующего разрушения плиток подвесного потолка, повреждения электропроводки в помещении и образования пятен плесени чёрного цвета и грибка на поверхностях потолков, стен и внутренних откосов стеновых проёмов является высокая влажность в данном помещении. Причиной образования высокой влажности в помещении истицы является течь инженерной сети горячего водоснабжения в подвальном помещении дома, расположенным под помещением Егоровой Е.А., и скопление горячей воды от протечек на полу подвальных помещений.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда - гражданин или организация, в результате действий (бездействия) которых причинен этот вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таких доказательств по настоящему делу ООО УК «Мой Дом» суду не представлено
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно представленного истицей отчёта № 56/06-14, подготовленного ООО «Центр оценки», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учётом износа) составляет 127 000 рублей.
 
    Заключение составлено компетентным лицом с использованием имеющихся в деле документов, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом отчёта ответчиком не опровергнута.
 
    В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    На основании ст. 249 ГК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Таким образом, с ООО УК «Мой Дом» в пользу Егоровой Е.А. соразмерно её доли в общей собственности надлежит взыскать в возмещение причинённых убытков 63 500 рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Пропорционально удовлетворённой судом части исковых требований (50%) в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению исследования причин затопления АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» и оценке стоимости причиненного ущерба нежилого помещения ООО «Центр оценки» в сумме 5 750 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Егоровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Егоровой Е.А. в возмещение причиненных убытков 63 500 рублей, судебные расходы в размере 7 855 рублей, всего 71 355 (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2014 года.
 
 
    Судья В.В.Баранов