Решение от 14 июля 2014 года №2-1588/2014

дело № 2-1588/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «14» июля 2014 г. г. Орел
 
    Заводской районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербакова А.В.,
 
    при секретаре Махутдиновой Н.А.,
 
    с участием представителей: истца - Дыбко И.И. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчика – Волкова С.А. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маковиенко Святослава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец Маковиенко С.П. обратился в суд с иском к ответчику, заявив требования о взыскании денежных средств за некачественный товар, приобретенный у ООО, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена) приобрел у ответчика телевизор, в котором, в последующем, был обнаружен дефект- он не включался. (дата обезличена) истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных денег, однако, ответчик в удовлетворении требования истца отказал. Истец за свой счет провел экспертное исследование товара в Орловской лаборатории, из акта которой следует, что данный дефект подтвердился и носит производственный характер.
 
    В связи с этим, истец просил суд: расторгнуть договор купли продажи и взыскать с ответчика в его пользу ФИО6 денежные средства за телевизор 49990 рублей, неустойку в сумме 77484 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68737 рублей, 3432 рубля судебных расходов по оплате экспертного исследования, 6000 рублей расходов по оплате помощи представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности, Дыбко И.И., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.
 
    Представитель ответчика по доверенности, Волков А.С., заявленные требования фактически признал в части расторжения договора и возврате денежных средств за некачественный товар, в остальной части – иск не признал, по тем основаниям, что ответчик не смог установить наличие дефекта товара, поэтому и не удовлетворил требований истца. Кроме этого, представитель ответчика просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статей 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителе для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) истец Маковиенко С.П. приобрел у ответчика, ООО «М. видео Менеджмент» телевизор 3D TV LG 55LA662V стоимостью 49990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (номер обезличен) от (дата обезличена) и не оспаривалось сторонами по договору в суде.
 
    В течение 15 дней после покупки был обнаружен дефект товара, телевизор не включался, в результате чего (дата обезличена) истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.
 
    Проведя проверку качества товара, ответчик не установил заявленного истцом дефекта и своим актом от (дата обезличена) фактически отказал в удовлетворении претензии покупателя. Не согласившись с указанным актом, истец обратился в ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» для проведения экспертного исследования спорного телевизора.
 
    Из акта экспертного исследования ФБУ (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что исследованном телевизоре имеется производственный дефект – не выводится изображение на экран. С выводами вышеуказанного экспертного исследования стороны в судебном заседании согласились.
 
    Разрешая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что потребителю, истцу Маковиенко, ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и расторгнуть договор купли-продажи ноутбука телевизора, заключенный между сторонами (дата обезличена) и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 49990 рублей.
 
    Согласно положениям статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ст. 23 Закона о защите прав потребителей)
 
    Судом установлено, что обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы имело место (дата обезличена)
 
    Таким образом, с учетом отказа продавца в добровольном удовлетворении требований истца-потребителя, неустойка подлежит начислению с (дата обезличена) Между тем, стороной истца начисление неустойки производилось с (дата обезличена) и до (дата обезличена) г., как это заявлено в иске. Таким образом, исходя из цены товара в размере 49990 рублей, общая сумма заявленной к взысканию неустойки составляет, в данном случае, 77484 рубля, исходя из следующего расчета: 49990 руб. х 1% х 155 дней = 77484 рубля.
 
    Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае, учитывая незначительный срок нарушения прав потребителя, затруднительность определения дефекта для ответчика, а также, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере, превышающем стоимость товара, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей
 
    Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и денежная компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав истца, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. Выбытие телевизора из пользования истца, а также необходимость тратить свободное время на передачу телевизора на исследования – безусловно причинили нравственные страдания истцу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 74990 рублей (49990 рублей + 20000 рублей + 5000 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37495 рублей в пользу истца.
 
    Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные истцом для защиты нарушенного права судебные расходы: 3432 рубля расходов по проведению экспертного исследования; 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины - она подлежит взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в размере 3542 рубля 70 копеек в доход Муниципального образования «Город Орел».
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Маковиенко Святослава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи телевизора 3D TV LG 55LA662V, заключенный между Маковиенко Святославом Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (дата обезличена)
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Маковиенко Святослава Петровича 121917 рублей 50 копеек, из которых:
 
    - 49990 рублей стоимости товара;
 
    - 20000 рублей неустойки за невыполнение требования потребителя;
 
    - 5000 рублей денежной компенсации морального вреда;
 
    - 37495 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;
 
    - 3432 рубля расходов по проведению экспертного исследования;
 
    - 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3542 рубля 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: