Решение от 07 июня 2013 года №2-1588/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                             7/2-1588/13
 
 
РЕШЕНИЯ
 
именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                    <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области <ФИО1> Е.Ф, при секретаре судебного заседания -  <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» к <ФИО3> о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, и пени,
 
установил:
 
    Истец муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее по тексту МУП «ВКХ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО3> о взыскании задолженности за просрочку платежей, указав в обоснование исковых требований, что ответчик зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 195, <АДРЕС> с составом семьи 1 человек. Истцом ответчику предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению, за которые он должен производить оплату. Однако ответчик нерегулярно оплачивает текущие платежи за оказанные услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 2735 рублей 47 копеек. Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, на основании чего ответчику была начислена пеня с марта 2010 по март 2013 года, которая составила 401 рубль 10 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по пени за период с марта 2010 по март 2013 года за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 13 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Согласно заявления, истец просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик просил отказать в заявленных требованиях истца полностью, в связи с полной оплатой в процессе рассмотрения дела исковых требований истца, последняя из которых произведена ответчиком <ДАТА5> в размере 15 рублей согласно представленного в суд чека - ордера филиала <НОМЕР> Ростовского отделения <НОМЕР> Сбербанка России от <ДАТА6>
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно пунктам 63, 66 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
 
    В силу пп.3 п.1 приложения <НОМЕР> к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам <НОМЕР> от <ДАТА8> (в редакции постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, утрачивающей силу с <ДАТА9>), размер платы за водоснабжение, водоотведение определяется произведением количества граждан, проживающих в данном жилом помещении, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.
 
    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ответчик <ФИО3> является собственником квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 195, <АДРЕС>. Количество прописанных и проживающих - 1 человек.
 
    В соответствии с договором на отпуск воды и прем сточных вод <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенному между МУП «ВКХ» и ООО «РЭК», истец поставляет коммунальные ресурсы предназначенные для удовлетворения потребностей в соответствующих коммунальных услугах собственников помещений в многоквартирных домах. Согласно приложения <НОМЕР> к договору на отпуск воды и прем сточных вод <НОМЕР> от <ДАТА10>, утверждён перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РЭК», среди которых указан многоквартирный дом по ул. г. <АДРЕС>, 195.
 
    В качестве обоснования для взыскания задолженности истцом представлен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенному между МУП «ВКХ» и ООО «РЭК», в соответствии с которым МУП «ВКХ» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «РЭК» юридические и иные действия по организации расчетов с потребителями за коммунальные услуги по договору на отпуск воды и прем сточных вод <НОМЕР> от <ДАТА10>.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3>, являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, оплату за данные услуги производил не в полном объеме. В результате чего образовалась задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 2735 рублей 47 копеек, в связи с чем были начислены пени за период с марта 2010 по март 2013 года за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 401 рубль 10 копеек, которые подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, что послужило причиной обращения истца в суд. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению услуг водоснабжения, водоотведения МУП «ВКХ» ответчиком представлено не было. Оснований для снижения платы за потребленные услуги нет. Доказательств неупотребления услуг, предоставляемых МУП «ВКХ», ответчиком также не представлено.
 
    В процессе рассмотрения дела по существу дела ответчиком уплачена задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 2735 рублей 47 копеек, и пени за период с марта 2010 по март 2013 года за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 401 рубль 10 копеек.
 
    При разрешении заявленных требований мировой судья руководствуется ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, исходит из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако допускал систематическое неисполнение возложенной на него обязанности по оплате коммунальных услуг. При этом, учитывая, что требования, заявленные истцом первоначально, и от размера которых соответственно оплачивалась государственная пошлина, были удовлетворены ответчиком добровольно, мировой судья считает исковые требования истца оставить без удовлетворения, а при распределении судебных расходов руководствуется положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
 
    По смыслу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, имея в виду, что государственная пошлина выполняет роль санкции, государственная пошлина должна относиться на ответчика не только при удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме, но при удовлетворении требований в меньшем размере вследствие того, что ответчик после предъявления иска добровольно в какой-либо части либо полностью удовлетворил требования истца.
 
    Законодатель возложил на ответчика обязанность, по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, в случае если истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела уменьшал первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА13> N 88-О-О.
 
    Поскольку цена иска на момент подачи истцом требования в суд составляла 3158 рублей 58 копеек рублей, государственная пошлина была рассчитана истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска и была оплачена на сумму 400 рублей, однако, в последующем в связи с полным погашением ответчиками задолженности мировой судья отказывает в удовлетворении заявленных требований истца, однако считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд в размере 400 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 98, 101,103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» к <ФИО3> о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, и пени, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с <ФИО3> в пользу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решения изготовлено на компьютере мировым судьей в совещательной комнате <ДАТА14>
 
 
    Мировой судья                                подпись                                          <ФИО4>
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                                       <ФИО4>