Решение от 04 июля 2014 года №2-1588/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года                                    г.Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    Председательствующего Исаковской Э.Л.
 
    при секретаре Карманниковой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/14 по иску Соловьевой Елены Львовны к индивидуальному предпринимателю Артюковой Анне Александровне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                                                              у с т а н о в и л:
 
    Соловьева Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Артюковой А.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Артюковой АА. был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец Артюкова А.А. обязалась передать в собственность истицы набор мебели «Балерика» согласно спецификации. В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составила 61000 руб., которые были внесены истицей следующим образом: 04.09.2013г. - 35000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 57) и 17.10.2013г. - 26000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № № В соответствии с договором дата поступления товара на склад продавца 24.10.2013г. Однако данные обязательства по договору ИИ Артюковой А.А. исполнены не были. После многочисленных устных обращений ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, однако никаких действий, направленных на добровольное выполнение требования потребителя ИП Артюковой А.Л. осуществлено не было.В настоящее время недопоставлены фасады (5шт.),фурнитура, левая дверца па антресоль (1 шт.), дверца от углового одностворчатого шкафа (I шт.), менсола (1 шт.). С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 45140 рублей из расчета просрочки 148 дней. Из-за недопоставки товара полностью и невозможности осуществить сборку прихожей и полноценно ее эксплуатировать у истицы в связи с длительным стрессом резко ухудшилось состояние : упало зрение, обострился гастрит, разболелись ноги, руки - артрит. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на лекарства и почтовые расходы на сумму 2958 рублей. С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму предоплаты за товар в размере 61000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку, установленного договором, срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 45140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на почтовые отправления и медикаменты в размере 2958 рублей.
 
    В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с ИП Артюковой А.А. неустойку из расчета периода в 25.10.2013г. по 03.07.2014г. в сумме 76860 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Соловьева Е.Л. отказалась от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскания с ответчика суммы предоплаты за товар в размере 61000 рублей. Определением Советского районного суда г.Тулы от 04.07.2014г. данный отказ был принят судом в порядке ст.173 ГПК РФ.
 
    Истица Соловьева Е.Л. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила суд взыскать с ИП Артюковой А.А. неустойку (пеню) за просрочку, установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 76860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на почтовые расходы и медикаменты в размере 2958 рублей.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Артюкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.
 
    Представители ответчика ИП Артюковой А.А. по доверенностям Овчинникова Е.О. и Артюков А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что срок передачи товара договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не определен. Договором (п. 3.1. л.д. 6, 8) определена только дата поступления прихожей на склад продавца. Срок передачи товара покупателю согласовывается сторонами отдельно. Поскольку срок исполнения обязательства по передаче в распоряжение истца мебели между сторонами не определен, то в силу положений ст. 314 ГК РФ данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В случае неисполнения обязательства в разумный срок, должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Согласно сведениям (приложены) официального сайта ФГУП «Почта России» претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сроком исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ Однако гарнитур был полностью собран ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что период просрочки составил 41 день, следовательно, неустойка составляет 12505 рублей. Неустойку, заявленную истицей, считают завышенной и несоразмерной, просили на основании ст.333 ГК РФ её снизить. Кроме того, срок исполнения обязательств по договору был увеличен в связи с заказом истцом мебели неверных размеров, произведенных истицей. Обратили внимание на то, что прихожая в нынешнем состоянии обладает всеми необходимыми потребительскими свойствами и может быть использована по прямому назначению. Также указали на то, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, не отвечает критерям разумности и справедливости.
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Соловьевой Е.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
                 Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
              Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
               Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
               Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соловьевой Е.Л. и ИП Артюковой А.А. был заключен договор купли-продажи №26/09, предметом которого являлся набор мебели «Балерика» стоимостью 61000 рублей.
 
               В соответствии с условиями договора купли-продажи истицей были внесены денежные средства следующим образом: 04.09.2013г. - 35000 руб. (квитанция к приходному ордеру № №), 17.10.2013г. - 26000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № №
 
              В силу п.3.1 продавец обязан доставить товар на свой склад в г.Туле и известить покупателя о поступлении указанного товара в течении 30 рабочих дней со дня получения предоплаты. Обязательства продавца по данному пункту считаются выполненными спустя 3 дня после отправки им покупателю извещения в виде заказного почтового отправления.
 
              Доказательств того, что указанное условие ответчиком было исполнено, суду представлено. В ходе судебного заседания представители ИП Артюковой А.А. не отрицали, что извещения Соловьевой Е.Л. не направлялись.
 
              Из текста договора, содержащегося на 3 листе, усматривается, что датой поступления товара на склад продавца, согласно п.3.1. настоящего договора, является ДД.ММ.ГГГГг.
 
              В связи с чем суд, находит обоснованными доводы истицы о том, что она полагала, что сроком исполнения договора является именно ДД.ММ.ГГГГг.
 
              Доказательств того, что сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение об изменении сроков поставки товара, суду не представлено.
 
              В силу п.3.3. договора передача собранного и установленного товара покупателю производится по соответствующему передаточному акту.
 
    В установленный срок товар в полном объеме поставлен истице не был, в частности отсутствовали : фасады (5шт.),фурнитура, левая дверца па антресоль (1 шт.), дверца от углового одностворчатого шкафа (1 шт.), менсола (1 шт.).     В связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истица направила претензию в адрес ИП Артюкова А.А. с требованием допоставки мебели и выплаты неустойки.
 
              Однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены в полном объеме, не поставлена дверь антресоли, мебель не укомплектована.
 
              Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
               В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
                 При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
               В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу пункта 1 ст. 479 Гражданского Кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
 
    Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
 
    В судебном заседании установлено, что до настоящего Соловьевой Е.Л. вышеуказанные обязательства продавцом не выполнены: недопоставлена дверца шкафа прихожей, акт, подтверждающий исполнение ИП Артюковой А.А. поставки всех товаров, входящих в комплект, подписанный сторонами, суду не представлен.
 
        Довод представителя ответчика о том, что прихожая в нынешнем состоянии обладает всеми необходимыми потребительскими свойствами и может быть использована по прямому назначению, является субъективным мнением данного лица и не может быть принят судом во внимание.
 
    Таким образом, передача Соловьевой Е.Л. неполного комплекта товаров, предусмотренного договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товара, свидетельствует о неисполнении обязательства продавца по передаче товара в сроки, как оговоренные в договоре, так и предусмотренные ст.314 Гражданского кодекса РФ.
 
               В силу ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
                Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
               Истица просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от 04.09.2013г. из расчета: 61000 рублей х 0,005 х 252 дня ( с 25.10.2013г. по 03.07.2014г.)= 76860 рублей.
 
              С учетом положений ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 61000 рублей.
 
        Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки, о её снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
        Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
 
        Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 61000 рублей последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истицы Соловьевой Е.Л. неустойки до 30000 рублей.
 
        Истицей также было заявлено требование о взыскании с ИП Артюковой А.А. морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Соловьева Е.Л., оплатив стоимость товара в полном объеме, была лишена возможности пользоваться оплаченным товаром, в связи с чем она была вынуждена через суд добиваться восстановления своего нарушенного права.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Артюковой А.А. в пользу Соловьевой Е.Л. в сумме 6000 рублей.
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
 
    Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению расходы истицы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 154 рублей 64 коп., которые подтверждаются соответствующими кассовыми чеками.
 
    Требования Соловьевой Е.Л. о взыскании с ответчика расходов на медицинские препараты и услуги суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств того, что именно действия ответчика явились причиной ухудшения состоянии здоровья истицы, суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ИП Артюковой А.А. в пользу Соловьевой Е.Л. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18000 рублей.
 
               В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                          р е ш и л:
 
    исковые требования Соловьевой Елены Львовны к индивидуальному предпринимателю Артюковой Анне Александровне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюковой Анны Александровны в пользу Соловьевой Елены Львовны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 64 коп., штраф в размере 18000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя Артюковой Анны Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 1300 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.Э.Л.Исаковская
 
    Копияверна.Судья: