Решение от 21 апреля 2014 года №2-1588/14

    Дело № 2-1588/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Забалуеве В.Н.,
 
    с участием представителя заявителя по доверенности Айрапетян Р.З.,
 
    представителей заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по доверенности Фролкова М.В.,
 
    представителя заинтересованного лица открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Преображенского Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликовой Н.Б. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и понуждению к устранению нарушений,
 
установил:
 
    Куликова Н.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту УФРС по Саратовской области) и понуждению к устранению нарушений.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что <дата> определением Краснокутского районного суда Саратовской области между нею и ФИО2 заключено мировое соглашение согласно которому ФИО2 обязан выплатить ей задолженность в размере 1 224 000 рублей, проценты в сумме 200 895 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15324 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. <дата> определением того же суда на имущество ФИО2 наложен арест на сумму 1 460 000 рублей. Свои обязательства ФИО2 не исполнил, в связи с чем был выдан исполнительный лист. <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Однако по настоящее время, свои обязательства по оплате задолженности ФИО2 не исполнил. После возбуждения исполнительного производства ФИО2 совершил действия по отчуждению имущества принадлежащее ему на праве собственности. <дата> Краснокутским районным судом Саратовской области вынесено решение о признании договоров дарения от <дата>, <дата>, <дата> между ФИО2 и ФИО1 недействительными. Данное решение Краснокутским районным судом Саратовской области направленно в УФРС по Саратовской области, на основании которого указанный орган обязан вернуть право собственности на недвижимое имущество ФИО2 В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> видно, что решение суда не исполнено и право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1. Таким образом, УФРС по Саратовской области нарушает ее права и законные интересы Куликовой Н.Б. На основании изложенного просит признать бездействие по неисполнению решения Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> УФРС по Саратовской области незаконным. Обязать УФРС по Саратовской области внести изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата>.
 
    В судебное заседание заявитель Куликова Н.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    Представитель заявителя по доверенности Айрапетян Р.З., в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что незаконность бездействия УФРС по Саратовской области выражается в том, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не восстановлена запись о праве собственности на недвижимое имущество за ФИО2, что нарушает права Куликовой Н.Б. как взыскателя по исполнительному производству. В суд по вопросу разъяснения решения суда или требованием об обращения взыскания на недвижимое имущество должника Куликова Н.Б, не обращалась.
 
    Представитель заинтересованного лица УФРС по Саратовской области по доверенности Фролков М.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Свои возражения изложил в письменном виде. Дополнительно пояснил, что на основании судебного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении права за ФИО1 Для внесения записи о праве собственности за ФИО2 необходимо его обращение в УФРС по Саратовской области или судебное постановление об установлении его прав.
 
    Представитель заинтересованного лица открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Преображенский Б.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.
 
        Суд с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятлеьства.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> (л.д. 6-12), признаны недействительными: договор дарения музыкального центра <данные изъяты>, слит системы <данные изъяты>, спутниковой антенны, ноутбука <данные изъяты>, холодильника <данные изъяты> тумбочки, письменного стола, сканера <данные изъяты>, микроволновой печи, стенки, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1; договор дарения холодильника <данные изъяты>, морозильной камеры <данные изъяты>, стиральной машины-автомат <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, ноутбука, двух газовых плит, спального гарнитура, мягкой мебели, стола, письменного стола, тумбочки под телевизор, трельяжа, кухонного гарнитура, кухонного уголка, дивана, шкафа для белья, комода, коровы, теленка, свиньи, 10 поросят, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1; договор дарения нежилого здания кошары общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1; договор дарения здания зерносклада общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1
 
    Постановлено: погасить регистрационные записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание кошары общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; здание зерносклада общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности ФИО1 на здание кошары общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; на здание зерносклада общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; на холодильник <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, стиральную машину- автомат <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, ноутбук, две газовые плиты, спальный гарнитур, мягкую мебель, стол, письменный стол, тумбочку под телевизор, трельяж, кухонный гарнитур, кухонный уголок, диван, шкаф для белья, комод, корову, теленка, свинью, 10 поросят, музыкальный центр <данные изъяты>, DVD <данные изъяты> слит систему <данные изъяты>, спутниковую антенну, ноутбук <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, тумбочку, письменный стол, сканер <данные изъяты>, микроволновую печь, стенку, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Здание кошары общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>; здание зерносклада общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>; холодильник <данные изъяты>, морозильную камеру <данные изъяты>, стиральную машину- автомат <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, ноутбук, две газовые плиты, спальный гарнитур, мягкую мебель, стол, письменный стол, тумбочку под телевизор, трельяж, кухонный гарнитур, кухонный уголок, диван, шкаф для белья, комод, корову, теленка, свинью, 10 поросят, музыкальный центр <данные изъяты>, слит систему <данные изъяты>, спутниковую антенну, ноутбук <данные изъяты>, vхолодильник <данные изъяты>, тумбочку, письменный стол, сканер <данные изъяты>», микроволновую печь, стенку, расположенные по адресу: <адрес>, возвратить в собственность ФИО2.
 
    Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
 
    В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> и № от <дата>, что регистрационные записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание кошары общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; здание зерносклада общей площадью <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес> погашены.
 
    В соответствии с пунктом 28 раздела 5 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года, в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта
 
    В абзаце 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дано разъяснение, согласно которому наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заинтересованные лица и заявитель в УФРС по Саратовской области с заявлениями о восстановлении регистрационной записи о правах на недвижимое имущество за ФИО2 не обращались, в связи с чем правовых оснований для восстановления такой записи у УФРС по Саратовской области не имелось.
 
    В решении Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> ссылки на восстановление регистрационной записи о праве собственности за ФИО2 не имеется. Иных судебных постановлений, являющихся основанием для восстановления спорной регистрационной записи, а также судебных решений о признании прав на это недвижимое имущество за заявителем, не имеется.
 
    Из статьи 2 ГПК РФ следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права и свободы Куликовой Н.Б. бездействием УФРС по Саратовской области нарушены не были, препятствия к осуществлению ею прав и свобод создано не было, так как она не обращалась в УФРС по Саратовской области по вопросу прекращения регистрационной записи и восстановления ранее существующей.
 
    Заинтересованным лицом - УФРС по Саратовской области на основании судебного решения регистрационная запись о праве собственности на недвижимое имущество за ФИО1 была погашена, следовательно совершены действия связанные с исполнением судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Куликовой Н.Б. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении заявления Куликовой Н.Б. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и понуждению к устранению нарушений.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья (подпись)                    Р.В. Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года.