Решение от 30 мая 2013 года №2-1588/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Батайск                                                                                                    30 мая 2013 года
 
    Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
 
    с участием представителя заявителя Пришва И.Н. - Пришва В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> - Лукина Д.К.,
 
    при секретаре - Баленко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/13 по заявлению Пришва ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава - заместителя начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Лукина Д.К.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пришва ФИО11 обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с Борисова ФИО12 в пользу Пришва ФИО13 денежной суммы <данные изъяты> руб. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что судебный пристав М.Н. Чебуракова ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство в отношении ИП Борисова Д.И. Однако судебным приставом-исполнителем имущество должника не было выявлено, счета в банках не разыскивались. Считает, что отписка начальника отдела А.А. Кучмезова не соответствует фактам.Так, в ответе на обращение заявителя начальник отдела утверждал, что судебным приставом направлены запросы в банки <адрес> и МИФНС №, ФРС, ФМС, УПФР <адрес>. На самом деле все ответы, полученные судебным приставом, датированы раньше даты возбуждения дела, т.е. взяты из других дел, которые есть или были возбуждены в отношении ИП Борисова Д.И. до предъявления заявителем исполнительного листа. Пришва И.Н. считает, что судебный пристав должен был либо объединить производства в сводные, чего М.Н. Чебуракова не сделала, либо просто халатно отнеслась к своим обязанностям, ничего никуда не направив, а просто взяла старые документы. Утверждение начальника отдела А.А. Кучмезова о том, что в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации вызывает у заявителя сомнение, т.к. постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено А.А. Кучмезовым ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ постановление никуда не направлено, ответ, полученный заявителем из <адрес>, датирован ДД.ММ.ГГГГ В адрес заявителя кроме постановления о возбуждении дела ничего не поступало, несмотря на то, что по Закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен направлять сторонам документы не позднее следующего дня. Кроме того, в деле нет запросов в банки <адрес>. Отсутствует запрос в МИФНС № о том, является ли должник учредителем, либо руководителем юридического лица. Отсутствует запрос в ФНС <адрес>, где ИП Борисов Д.И. осуществляет предпринимательскую деятельность. Судебный пристав не направила постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий в <адрес>. Не осуществлён розыск должника, не направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, заявителю не направлено постановление об объединение исполнительных производств в сводное, не направлялось постановление о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не ограничен выезд должника за пределы РФ. Заявитель обращалась в Управление ФССП <адрес> с жалобой на бездействие приставов <адрес>, однако, ею был получен ответ о проведенных действиях, в котором было указано, что исполнительное производство о взыскании с Борисова Д.И. долга в пользу Пришва И.Н. передано на исполнение заместителю начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Д.К. Лукину. Однако и после этого приставы Батайского городского отдела продолжали бездействовать. Заявитель обращалась в прокуратуру <адрес> с просьбой заставить приставов работать. Прокурор <адрес> сообщил, что были выявлены нарушения в работе приставов и направлен проект представления руководителю Управления ФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами заявитель выяснила, что после направления проекта представления прокурором <адрес>, заместителем начальника Батайского городского отдела Д.К.Лукиным не предпринято никаких действий по взысканию с должника суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была направлена жалоба прокурору <адрес> с просьбой воздействовать на судебных приставов и прокурора <адрес>. В ответе областной прокуратуры тоже говорилось о выявленных нарушениях в деятельности судебных приставов и о включении их в обобщённое представление руководителю УФССП по <адрес>, ответ заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ Все вышеуказанные ответы Управления ФССП по <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> не привели к устранению нарушений в исполнительном производстве. Заявитель считает, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес>, заместителя начальника Батайского городского отдела Д.К. Лукина, нарушает её права, а именно нарушены сроки проведения исполнительных действий, нет запросов в банки <адрес>, в ОАО «Сбербанк России», ей не были направлены копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное, не направлялось постановление о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не рассмотрено её заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, не направлены запросы в МИФНС № о том, является ли должник учредителем, либо руководителем юридического лица, в Центр занятости населения о том является ли должник получателем пособия по безработице, не ограничен выезд должника за пределы РФ, не направлено постановление о даче поручение на проведение исполнительных действий в ФССП по<адрес> для установления места ведения деятельности должника, не направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам. Пришва И.Н. считает, что ею пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия судебных приставов <адрес> по уважительной причине, в связи с тем, что она обращалась в органы прокуратуры для защиты своих прав, но все меры, предпринятые прокуратурой, оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ из прокуратуры <адрес>. С учётом изложенного, Пришва И.Н. вынуждена была обратить в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - заместителя начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Лукина Д.К.
 
    Заявитель Пришва И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Пришва И.Н., её супруг - Пришва В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление Пришва И.Н. поддержал, просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава - заместителя начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Лукина Д.К.
 
    Заместитель начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> - Лукин Д.К., в судебном заседании заявление Пришва И.Н. не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.
 
    Заинтересованное лицо Борисов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя заявителя Пришва И.Н. - Пришва В.В., заместителя начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> - Лукина Д.К., обозрев исполнительное производство №, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Пришва И.Н. по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дел данной категории являются:
 
проверка соблюдения срока обращения с заявлением в суд; проверка законности и обоснованности принятого решения, совершенного действия (бездействия).
    Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ (десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов).
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Судом установлено, что Пришва И.Н. стало известно о нарушении её прав после ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения с заявлением в суд начал течь для Пришва И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ Пришва И.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 10 дневного срока. Доводы Пришва И.Н. о том, что срок обращения в суд с заявлением был пропущен ею по уважительной причине, так как она обращалась в прокуратуру, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит непосредственно заявителю и обращение с заявлением в прокуратуру не лишало возможности Пришва И.Н. обратиться в суд с соответствующим заявлением.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Пришва ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава - заместителя начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Лукина Д.К.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявления Пришва ФИО15 о признании незаконным бездействия судебного пристава - заместителя начальника Батайского городского отдела ГУ УФССП России по <адрес> Лукина Д.К. - ОТКАЗАТЬ.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.          
 
               Судья                                                                                                   Н.В. Заярная
 
    Решение в окончательной форме принято 31 мая 2013г.