Решение от 22 мая 2014 года №2-1587/14

Дело № 2-1587/14
 
РЕШЕНИЕ
 
заочное
 
Именем Российской Федерации
 
«19» мая 2014 г. г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Головина А.Ю.,
 
    при секретаре Малышевой Ю.И.,
 
    с участием представителей истца – по доверенностям Барышевой ФИО13., Хомутовой ФИО15., представителя третьего лица ОАО «НУК» по доверенности Гордиенко ФИО16
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой ФИО17 к Чабановой ФИО18, Цыбульской ФИО19 о сносе самовольного объекта перепланировки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ивлева ФИО20 обратилась в суд с иском к Чабановой ФИО21 Цыбульской ФИО22 с требованиями о сносе объекта самовольной перепланировки – перегородки, отделяющей <адрес> № от лестничной площадки 3-го этажа 3-го подъезда <адрес> и обязании ответчиков не чинить препятствия в сносе указанной самовольной перегородки.
 
    В обоснование иска указано, что истице, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. С 2011 года в соседнюю с истицей <адрес>, собственником, которой является Чабанова ФИО23., вселилась ответчица – Цыбульская ФИО24 (дочь Чабановой ФИО25.). Ответчики чинят истице препятствия в пользовании ее квартирой, так как между подъездом и квартирами сторон прежними собственниками, на территории общего пользования (в коридоре) была возведена капитальная перегородка с дверью, в которой ответчица Цыбульская ФИО26 заменила замок и препятствует доступу в квартиру истицы медработников и гостей истицы. Перегородка, являющаяся объектом самовольного строения, создает истице, при наличии конфликтной ситуации с ответчиками, препятствия в пользовании жилым помещением. Истица обращалась к председателю домового комитета, управляющую компанию, в Администрацию <адрес>, с просьбой снести перегородку. По данному вопросу созывалось общее собрание собственников дома, которые не возражали против сноса перегородки, при условии согласия совладельцев. Однако ответчики препятствуют сносу перегородки отделяющей <адрес> № от лестничной площадки 3-го этажа 3-го подъезда <адрес>, что и явилось основанием для обращения в суд.
 
    Ответчиком Цыбульской ФИО27 подан письменный отзыв на иск Ивлевой ФИО28 в котором исковые требования она не признает, просит в иске отказать.
 
    В обоснование указано, что истица вводит суд в заблуждение, поскольку доказательств препятствия ей ответчиками в пользовании квартирой не представлено, как и доказательств того, что в квартиру истицы не могут пройти медицинские работники, соседи. У Ивлевой, ее дочери и соседки Барышевой ФИО29 имеются ключи от общей двери в коридорчике, замок от которой установила сама истица в январе 2013 года, что может подтвердить сотрудник полиции Юдин. Ивлева ФИО30 беспрепятственно почти ежедневно выходит из квартиры на улицу. Просит не сносить перегородку, поскольку в <адрес> в <адрес> живут наркоманы, напротив подъезда поселились бомжи, который ходят в туалет в подъезд, в квартиру звонят люди которые не представляются, поэтому жильцы дома вынуждены не только закрывать двери своих квартир, но и дверь в общем коридорчике, чтобы обеспечить свою безопасность и безопасность имущества. Общая дверь была установлена между квартирами сторон еще 20 лет назад предыдущим собственником <адрес> – ФИО7 В <адрес> в <адрес> на каждой лестничной площадке установлены идентичные двери. Представленный истицей протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что 51% жителей дома принял решение о снятии двери в тамбуре кв.<адрес>, сфальсифицирован, поскольку данный вопрос не обсуждался.
 
    ОАО «Новороссийска управляющая компания» подан письменный отзыв на иск Ивлевой ФИО31, в котором указано, что в адрес ОАО «НУК» решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> об уменьшении общего имущества многоквартирного дома, также как и решения о передаче в пользование общего имущества собственниками данного дома не предоставлялось. В исковом заявлении истец ссылается на то, что ОАО «НУК» предлагала содействие в демонтаже перегородки, чем вводит суд в заблуждение. В полномочия УК демонтаж перегородки, т.е. общего имущества многоквартирного дома законодательством не предусмотрено. В адрес ОАО «НУК» протокол и решение общего собрания о демонтаже перегородки, расположенной между квартирами не поступало.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Барышева ФИО32 подтвердила доводы, изложенные в иске. Уточнила требования, просила суд: 1) Снести за счет Ивлевой ФИО33 объект самовольной перепланировки – перегородку, отделяющую <адрес> № от лестничной площадки 3-го этажа 3-го подъезда <адрес>; 2) Обязать Чабанову ФИО34 и Цыбульскую ФИО35 не чинить препятствия в сносе самовольной перепланировки – перегородки, отделяющей <адрес> № от лестничной площадки 3-го этажа 3-го подъезда <адрес>. Дополнительно пояснила, что на представленной в дело видеозаписи, сделанной с видеокамер в квартире истицы и в тамбуре, видно, как ответчики препятствуют медработнику и гостям истицы приходить к Ивлевой ФИО36., запирают двери, либо не выпускают из квартиры истицы. Истица является пожилым человеком, и у нее плохое состояние здоровья. Ответчики постоянно меняют замок и не дают ключи истице от общей двери, постоянно запирают дверь на щеколду изнутри. В случае, если истице станет плохо со здоровьем, медработники и соседи не смогут попасть к ней в квартиру.
 
    Представитель истца по доверенности Хомутова ФИО37 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что согласно технической документации спорная перегородка не должна существовать. Решение общего собрания собственников помещений МКД о согласовании ответчикам либо прежнему собственнику квартиры ответчиков об установке за счет места общего пользования (лестничной площадки) перегородки не принималось. Напротив, есть решение собственников помещений о демонтаже перегородки. Ответчики препятствуют в сносе перегородки. Данное обстоятельство видно на видеозаписи, когда старшие по подъезду приходили для решения о сносе перегородки, а ответчики возражали.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «НУК» по доверенности Гордиенко ФИО38 просила принять решение на усмотрение суда.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (телефонограммой). Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Представитель третьего лица Администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель Администрации МО г. Новороссийск представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила суду, что проживает в <адрес>. Знакома с истицей 45 лет. Из-за ответчиков невозможно ходить в гости к Ивлевой ФИО39 поскольку Чабанова ФИО40 и Цыбульская ФИО41. закрывают 1-ую дверь (в тамбуре), угрожают истице, настаивают на том, чтобы свидетель в гости к истице не ходила. Бывали случаи, когда у истицы не было ключей от общей двери, а ответчики не пускали свидетеля и медицинских работников к истице.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Бережная ФИО42 пояснила, что является дочерью истицы. Пояснила, что своими действиями ответчицы Чабанова ФИО44 и Цыбульская ФИО45 закрывая дверь в тамбуре, постоянно препятствует проходу в квартиру Ивлевой ФИО43 медработников, посетителей. Ответчики угрожают истице, свидетелям, блокируют входную дверь, всячески препятствуют истице в пользовании ее квартирой. Свидетель проживает в другом городе и опасается, если истице станет плохо, то к ней домой не смогут попасть медработники и соседи. Так как ответчики запирают общую дверь изнутри.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Положениями статьи 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статья 289 ГК РФ устанавливает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
 
    Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Ивлева ФИО46 является собственником <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2010 №(л.д. 14).
 
    Чабановой ФИО47 принадлежит на праве собственности соседняя <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № 23-23-21/254/211-259, что подтверждается выпиской из ЕГРП от №
 
    Часть 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что в квартире ответчицы ФИО3 помимо нее, также проживает ее дочь ФИО2
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    Согласно доводам истицы и ее представителей, письменному отзыву ответчика Цыбульской ФИО48 показаниям свидетелей и представленным в дело фотографиям, а также съемке видеозаписи с камер наблюдения, установлено, что между лестничной площадкой 3-го этажа 3-го подъезда <адрес> в <адрес> подъездом и квартирами сторон установлена капитальная перегородка с дверью, являющаяся объектом самовольного строения. Ответчица Цыбульская ФИО49 в январе 2013 года в дверь данной перегородки врезала новый замок, при этом второй ключ истице не отдала, что создало препятствия для посещения истицы медперсоналом, знакомыми и другими лицами. Наряду с вышеприведенными истцом доказательствами ответчики не представили доказательств в подтверждение обратного.
 
    Сторонам не удалось разрешить конфликт в досудебном порядке, поскольку ответчики препятствуют демонтажу перегородки, что и послужило основанием для обращения в суд в настоящим иском.
 
    Пунктом 1 части 1 ст. 36 ЖК РФ, установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    Положения части 3 и 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    В силу п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
 
    Как указывает ответчица в отзыве, представленном на исковое заявление Ивлевой ФИО50 и не оспаривает истица и ее представители, капитальная перегородка с дверью, образующая тамбур перед квартирами сторон была возведена предыдущими собственниками <адрес> в <адрес> около 20 лет назад, когда помещения в данном доме являлись муниципальной собственностью.
 
    Вопрос установки перегородки с дверью на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не рассматривался, доказательств обратного ответчиками не представлено.
 
    Вместе с тем, стороной истицы представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования по адресу <адрес>, где на повестке дня обсуждался, в том числе вопрос по снятию двери в тамбуре квартир 85-86 по которому собственниками помещений принято положительное решение. Согласно видеозаписи ответчики препятствуют в реализации жильцами дома решения общего собрания собственников помещений МКД о демонтаже спорной перегородки.
 
    Доводы ответчиков о том, что данный протокол является недействительным, суд расценивает как не состоятельные, поскольку вступившее в законную силу решение суда об оспаривании протокола общего собрания не представлено.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Факт того, что ответчики чинят препятствия истице в пользовании ее квартирой, запирая дверь в тамбуре, не пуская при этом знакомых и медработников, подтверждается показаниями свидетелей, представленной в дело видеосъемкой с камер видеонаблюдения, установленных в квартире истицы и тамбуре.
 
    Данные неправомерные действия ответчиков нарушают права истицы, как собственника жилого помещения, на использование лестничной площадки подъезда жилого дома для беспрепятственного доступа в квартиру истицы.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ и пункта 2 части 2 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Учитывая, что наличие самовольно установленной капитальной перегородки с дверью в тамбуре квартир № и № <адрес> в <адрес> произведено незаконно, без соответствующих разрешений и согласований, при этом имеется принятое решение собственников помещений МКД о демонтаже указанной перегородки, а ответчики препятствуют в сносе перегородки, исковые требования Ивлевой ФИО51 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Ивлевой ФИО52 удовлетворить.
 
    Снести за счет Ивлевой ФИО53 объект самовольной перепланировки – перегородку, отделяющую <адрес> № от лестничной площадки 3-го этажа 3-го подъезда <адрес>.
 
    Обязать Чабанову ФИО54 и Цыбульскую ФИО55 не чинить препятствия в сносе самовольной перепланировки – перегородки, отделяющей <адрес> № от лестничной площадки 3-го этажа 3-го подъезда <адрес>.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2014 года