Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 2-1586/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 2-1586/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Ященко А.В.,
с участием истца - Титовой О.Е., ее представителя - Коломоец М.А., представителей ответчика - Федоришина В.М., Кизеева А.А. и Саманковой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Ольги Евгеньевны к садовому некоммерческому товариществу "Рассвет" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит земельный участок 648, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 890 кв.м., и расположенный на нем дом (нежилое здание), общей площадью 36,0 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выписками из ЕГРН. Истец является членом ТСН "Рассвет".
Указанные объекты недвижимости расположены на территории СНТ "Рассвет", через которое осуществляется их электроснабжение, за что истец производит оплату.
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Рассвет" было произведено отключение электроэнергии, по средствам которой обеспечивалась работа системы отопления, домовладения истца, в результате чего, система отопления была разморожена и получила повреждения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления составляет 89220,98 руб., что определено техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета".
Истец считает, что ответчик нарушил ее права, в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), с учетом увеличения размера иска от 01.10.2018, просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 89220,98 руб.; убытки, связанные с расходами за составление технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; неустойку в размере 89220,98 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.; штраф, в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" (л.д.215-216).
Истец и ее представитель при рассмотрении дела уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске и в уточнениях к нему. Полагают, что ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии, нарушив права истца, так как электроэнергию она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ истец не была уведомлена надлежащем образом. По их мнению, действиями ответчика истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.
Представители ответчика уточненные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.153-156). Полагают, что права истца не нарушены, так как она не поставила в известность инициатора отключения электроэнергии, а именно СНТ "Рассвет", о произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплате задолженности по электроэнергии. Председатель СНТ "Рассвет", отключая ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию истцу, действовал в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в редакции от 10.11.2017.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежаще, что подтверждено материалами дела. Представитель ООО "ТЭК-Энерго" ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом позиции, изложенной в ранее поданном отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки, как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Общие основания возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков образуются совокупностью следующих элементов: противоправное поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, истцу принадлежит земельный участок 648, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 890 кв.м., и расположенный на нем дом (нежилое здание), общей площадью 36,0 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), что подтверждено выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).
Истец является членом ТСН "Рассвет", что подтверждено справкой, выданной председателем товарищества (л.д.59), членской книжкой (л.д.221-223).
Указанные объекты недвижимости расположены на территории СНТ "Рассвет", через которое осуществляется их электроснабжение, за что истец производит оплату, что подтвердили стороны при рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ "Рассвет" было произведено отключение электроэнергии (л.д.92), по средствам которой обеспечивалась работа системы отопления, домовладения истца, в результате чего, система отопления была разморожена и получила повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены актом введения режима ограничения потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями председателя СНТ "Рассвет" - Федоришина В.М., казначея товарищества - Саманковой Р.И.
Факт того, что система отопления была разморожена и получила повреждения в связи с отключением электроэнергии подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ТСН "Рассвет" М. с участием Ю. и Ф.. (л.д.58), показаниями свидетелей и техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета".
Опрошенные судом свидетели М., П. подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ свет на участке истца был, система отопления функционировала. Свет был отключен председателем Федоришиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ, после чего система отопления была разморожена и получила повреждения.
Опрошенный судом свидетель С. подтвердил, что свет на участке истца отключил председатель СНТ "Рассвет" - Федоришин В.М., который сам сказал об этом ДД.ММ.ГГГГ при состоявшейся с ним в этот день встрече. Также он подтвердил тот факт, что котел в доме истца был испорчен, не подлежал ремонту, о чем он ДД.ММ.ГГГГ сказал П. Указанные выводы им сделаны, так как он по роду своей работы связан с обслуживанием газовых котлов.
Ответом на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО "БрянскЭлектро", подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, связанные с отключением электроэнергии по адресу: <адрес> не проводились. Технологических нарушений в электросетевом имуществе ООО "БрянскЭлектро" не зафиксировано (л.д.56).
Ответом на запрос представителя истца N от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО "ТЭК-Энерго" подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ограничение подачи электроэнергии в СНТ "Рассвет" ими не подавалась (л.д.61).
Следовательно, суд считает установленным, что именно из-за действий ответчика, который произвел отключение электроэнергии, истцу были причинены убытки.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ системы отопления составляет 89220,98 руб., что подтверждено техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" (л.д.35).
При этом указанным выше заключением подтверждено, что по причине отключения электроснабжения в доме истца и размораживанием отопления повреждено имущество, а именно: сеть (трубопроводы, радиаторы) - разрыв заглушки секции биметаллического радиатора; нарушение целостности соединения на сгоне с тройником; нарушение целостности соединения стального трубопровода с тройником; разрыв секции чугунного радиатора; разрыв соединения металлопластиковой трубы; разрыв корпуса дозатора-умягчителя; возможно также наличие дополнительных скрытых дефектов: микротрещин в стальном и металлопластиковом трубопроводе, соединительных элементах и биметаллическом радиаторе. Выявление скрытых дефектов возможно только после ремонтно-восстановительных работ системы отопления и проведения гидравлических испытаний. Пострадало оборудование (газовый котел): разрыв тройника на входе отопительной воды в котел (обратка) для предохранительного клапана сброса давления; разрыв соединения трубопровода системы отопления в распределительной системе котла; возможно также наличие дополнительных скрытых дефектов: система автоматики и инженерно-технологического оборудования и обвязки рабочих элементов газового котла (л.д.34).
Представители ответчика не оспаривали выводы, содержащиеся в вышеуказанном техническом заключении. Каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представили.
Кроме того, истец понесла убытки в размере 8000,00 руб., связанные с расходами на составление технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
Доводы представителей ответчика о том, что требования истца не законны, а председатель СНТ "Рассвет" - Федоришин В.М., действовал в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Правила), не состоятельны в виду следующего.
Так, согласно п.1(1) Правил, используются следующие основные понятия:
"инициатор введения ограничения" - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;
"субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
На основании пп. в(1) п.4 Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом пп."б" п.2 настоящих Правил.
Абзацем шестым пп."б" п.2 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.
На основании п. 1(2) Правил, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждено, что электроснабжение членов СНТ "Рассвет" и других лиц, имеющих дачные участки на территории ответчика, осуществляется на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ООО "ТЭК-Энерго" (л.д.161-165).
По условиям данного договора третье лицо выступает продавцом электроэнергии, а ответчик покупателем (п.2.1. Договора).
При этом в п.1.1. Договора указано, что смежными субъектами являются юридические и физические лица, имеющие присоединенную к оборудованию покупателя электрическую сеть и (или) иные энергопринимающие устройства и пользующиеся электрической энергией на основании договора, заключенного с продавцом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что дом (нежилое здание), принадлежащий истцу, расположен на территории СНТ "Рассвет". Указанное помещение присоединено к электросетям, расположенным на территории ответчика. Присоединение выполнено до приобретения истцом данного дома, поскольку предыдущий собственник участка был членом СНТ "Рассвет" и участвовал в строительстве электросетей на территории товарищества. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей М. и Х., и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, электроэнергия на участок истца поставляется на основании вышеуказанного договора.
Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, согласно которой истцу было предложено оплатить имеющуюся у нее задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
Получив указанную претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ООО "ТЭК-Энерго" денежные средства в размере 1168,00 руб., по договору, заключенному между ответчиком и ООО "ТЭК-Энерго" (л.д.133). Оплата истцом произведена с учетом данных о потребленной электроэнергии по показаниям счетчика, так как ответчик не указал в каком размере у истца имеется задолженность. Представители ответчика признали тот факт, что у истца не было задолженности по состоянию на июль 2017 года.
Опрошенный судом свидетель Х. подтвердил, что является старшим по линии, где расположен дом истца. В его обязанности входит контролировать оплату электроэнергии. Показания счетчика истца не видел. К истцу пытался попасть всего лишь три раза, при этом последний раз в конце сентября или в начале октября 2017 года, так как постоянно не мог ходить к ней. Заявление на отключение у истца электроэнергии подал в декабре 2017 года, в нем указал прежнего собственника. При написании заявления руководствовался данными об отсутствии оплаты за электроэнергию, которые взял из ведомостей казначея товарищества - Саманковой Р.И.
Представитель ответчика - Саманкова Р.И. не смогла пояснить в каком размере истец должна была оплатить задолженность за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Другие представители ответчика также не пояснили, в каком размере у истца была задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в мае 2018 года принял квитанцию об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта оплаты и подключил истца к сети электроснабжения.
Представители ответчика ссылаются на указанную выше претензию, как на уведомление истца о введении полного режима ограничения потребления электроэнергии.
Вместе с тем данная претензия не отвечает требованиям, предъявляемым к уведомлению потребителя о введении ограничения режима потребления, содержащимся в п.8(1) Правил. Так, в ней не содержится следующая информации: размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям и требование о ее погашении; дата введения полного ограничения режима потребления; требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.
Поскольку ответчиком, в нарушение положения п.8(1) Правил, не доведена до истца информация о дате введения полного ограничения режима потребления, а также не предложено потребителю самостоятельно ограничить режим потребления в присутствии инициатора, то суд считает, что ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии, в результате чего истцу были причинены убытки. Следовательно, на лицо причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков.
На основании вышеизложенного, с СНТ "Рассвет" в пользу истца следует взыскать убытки в размере 89220,98 руб. и расходы за составление технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания: компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., неустойки в размере 89220,98 руб. и штраф, в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Данные требования заявлены истцом на основании Закона "О защите прав потребителей".
Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Учитывая, что отношения между истцом с одной стороны и СНТ "Рассвет" с другой стороны не основаны на возмездном договоре, ответчик не оказывает истцу платных услуг, не является энергоснабжающей организацией, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда по нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ не имеется, так как спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых компенсация морального вреда не предусмотрена.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. суд приходит к следующему.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217), по условиям которого представитель истца взяла на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителя по взысканию убытков с СНТ "Рассвет". Оплата произведена по квитанциям: серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218); серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании вышеизложенного, у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего: представитель истца - Коломоец М.А. представляла интересы последней на подготовке дела к судебному заседанию и в четырех судебных заседаниях, подготовила досудебную претензию, иск и заявление об уточнении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же сложность дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований истца, доводы представителей ответчика о том, что расходы на представителя завышены, суд считает возможным взыскать с СНТ "Рассвет" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.
С учетом выше указанного, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, с ответчика следует взыскать в пользу истца убытки в размере 89220,98 руб., расходы за составление технического заключения в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований следует отказать.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2563,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Титовой Ольги Евгеньевны к садовому некоммерческому товариществу "Рассвет" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Рассвет" в пользу Титовой Ольги Евгеньевны убытки в размере 89220 руб. 98 коп., расходы за составление технического заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований - отказать.
Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Рассвет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2563 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2018.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
